Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2019 г. N Ф08-571/19 по делу N А53-9997/2014

г. Краснодар

01 марта 2019 г.

Дело N А53-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" (ИНН 6143072773, ОГРН 1096174001923) - Машинского В.И. (доверенность от 28.02.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-9997/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" (далее - должник) ООО "Фонд кредитования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 333 340 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, производство по заявлению общества о признании требований в сумме 3 333 340 рублей обеспеченных залогом имущества должника прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, уже были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно ссылаются на положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая определение о прекращении производства по заявлению общества, как поданному по тем же предмету и основанию, что и заявление от 16.05.2016, поскольку в данном случае новыми обстоятельствами являются возврат третьим лицом в конкурсную массу должника залогового имущества и восстановление залога.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Суды установили, что определением от 16.05.2016 по данному делу установлено следующее.

Общество и должник заключили соглашение об отступном от 13.12.2013, согласно которому должник перед обществом является должником на общую сумму 3 333 340 рублей по договорам целевого займа от 01.09.2011 N 15/11 и N 16/11, договору перевода долга от 12.12.2013 N 11/13 и инвестиционному договору от 01.04.2011 N 5/11. В счет погашения задолженности должник обязуется передать обществу имущество расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24: здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв. м, литера А, с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944; здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв. м, литера Б, с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/Б:1:27946; земельный участок, площадью 18980 кв. м, с кадастровым номером 61:48:021001:0107. Должник передал обществу в счет погашения задолженности спорные здания и земельный участок.

Определением суда от 19.02.2015 по делу N А53-9997/2014 соглашение об отступном от 13.12.2013 признано недействительной сделкой, однако суд не применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, поскольку имущество, полученное ответчиком по недействительной сделке, продано ООО "Фонд Донских Технологий". Спорное имущество истребовано конкурсным управляющим по виндикационному иску у ООО "Фонд Донских Технологий". Решением суда от 21.09.2015 по делу N А53-4790/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего, из незаконного владения ООО "Фонд Донских Технологий" в пользу должника истребовано спорное имущество, прекращено право собственности ООО "Фонд Донских Технологий", сведения о котором внесены в государственный реестр в отношении вышеуказанного имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.12.2015, но длительное время не исполнялось ответчиком.

В связи с признанием соглашения об отступном недействительной сделкой, общество 29.12.2016, по истечении месячного срока с момента закрытия реестра должника, двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 20 922 336 рублей 02 копеек, возникшей из договоров целевого займа от 01.09.2011 N 15/11 и N 16/11, в том числе: 3 213 650 рублей 55 копеек - основной долг и 17 258 778 рублей 70 копеек - пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2017 и кассационного суда от 06.12.2017, требование общества в сумме 3 333 340 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у должника; в удовлетворении остальной части заявленного требования, в том числе, о признании за обществом статуса залогового кредитора отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество 17.10.2017 обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2018 и кассационного суда от 25.05.2018, отказано в удовлетворении заявления общества. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 по делу N 308-ЭС18-1902 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы на определение от 16.05.2017, постановление апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление кассационного суда от 06.12.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общества 18.06.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 333 340 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Романовское шоссе, 24: здание административного корпуса, общей площадью 400,5 кв. м, литера А, с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944; здание ремонтно-механического цеха, общей площадью 314,8 кв. м, литера Б, с кадастровым номером 1:48:021001:0012:4731/Б:1:27946; земельный участок, площадью 18980 кв. м, с кадастровым номером 61:48:021001:0107.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано раньше (29.12.2015), чем у кредитора возникло право на обращение в суд с таким заявлением, после возврата в конкурсную массу имущества, в связи с чем, им соблюден срок обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Во исполнение решения суда от 21.09.2015 по делу N А53-4790/2015 произошла регистрация права собственности на объекты недвижимости за должником, ипотека в пользу общества на спорные объекты недвижимости восстановлена 31.07.2017, что подтверждается выписками из ЕГРП. Поскольку недвижимое имущество обременено залогом по договорам ипотеки от 29.03.2013 N 3/13 и N 4/13, заключенным в обеспечение исполнения договоров целевого займа от 01.04.2011 N 15/11 и N 16/11, то требование кредитора подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Прекращая производство по заявлению общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В абзаце 4 пункта 27 постановления N 63 указано, что если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора (дату вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки от 19.02.2015, дату возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке (28.04.2016), дату предъявления кредитором восстановленного требования к должнику (29.12.2015), обоснованно указали, что право на соответствующее обращение у заявителя возникло после 28.04.2016. Общество предъявило восстановленное требование к должнику ранее, чем произведен возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке, то есть до возникновения права на предъявление кредитором соответствующего требования.

Суды установили, что с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка (соглашение об отступном) признана недействительной, до момента фактического возврата спорных объектов недвижимого имущества (с которым законодатель связывает наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику) прошло более двух месяцев. Суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока для обращения с соответствующим требованием, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признали требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что ранее общество обращалось в суд с заявлением об установлении требований, основанных на договорах займа и ипотеки, как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении которых отказано, суды обоснованно указали на то, что данные обстоятельства были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и им была дана правовая оценка, в связи с чем правомерно прекратили производство по заявлению общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А53-9997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников