Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2021 г. N Ф08-6222/21 по делу N А53-9997/2014

г. Краснодар

12 июля 2021 г.

Дело N А53-9997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" (ИНН 6143072773, ОГРН 1096174001923), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6143015888, ОГРН 1026101940908) Боклаг Елены Мироновны, Тращеева Владислава Сергеевича, Покусаевой Юлии Евгеньевны, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А53-9997/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) общество с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования" (далее - ООО "Фонд кредитования", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных с 23.11.2019 по 28.11.2019 на ЭТП "Единая Торговая электронная площадка" конкурсным управляющим должника Боклаг Е.М. (далее - конкурсный управляющий), заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 15.12.2019 между должником и Тращеевым В.С. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в пределах стоимости залогового имущества солидарно к ответчикам: приобретателю залогового имущества Тращееву В.С. и должнику, в лице конкурсного управляющего по этому обязательству в размере 3 333 340 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Покусаева Юлия Евгеньевна.

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 ходатайство ООО "Фонд кредитования" о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения, определение от 05.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорное имущество обременено залогом; в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции нет позиций участников обособленного спора, протокол от 27.10.2020 не велся, отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 27.10.2020, 24.12.2020 и 05.02.2021; суды не применили нормы, подлежащие применению; нарушили нормы процессуального права, принципы равноправия и состязательности сторон, не учли решение Волгодонского районного суда от 05.03.2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, постановление об оставлении без рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет; апелляционный суд необоснованно сослался на часть 2 статьи 148 Кодекса; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения.

До начала судебного заседания от ООО "Фонд кредитования" поступили дополнения к кассационной жалобе, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, в котором ООО "Фонд кредитования" поддерживает доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 22.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) ООО "Каскад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 N 61030164797.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М.

15 ноября 2019 года конкурсный управляющий на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) разместила сообщение от 15.11.2019 N 4372618 об организации торгов через оператора торгов, согласно которому на продажу выставлены:

- здание (нежилое здание, здание административного корпуса) общей площадью 400,5 кв. м кадастровый номер: 61:48:0021001:268, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 24,

- здание (нежилое здание, здание ремонтно-механического цеха) общей площадью 314,8 кв. м кадастровый номер:61:48:0021001:246, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 24,

- земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:48:0021001:107, адрес (местонахождение): Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 24.

29 ноября 2019 года конкурсным управляющим размещено сообщение N 443380, согласно которому торги, проведенные с 23.11.2019 по 28.11.2019 на ЭТП "Единая Торговая электронная площадка" состоялись. Победителем торгов признана Покусаева Ю.Е., действующая в интересах Тращеева В.С. на основании агентского договора от 27.11.2019 N 27/11/19, которой предложено заключить договор купли-продажи.

6 декабря 2019 года конкурсным управляющим размещено сообщение N 4458151 о заключении договора купли-продажи имущества от 05.12.2019 между должником (продавец) и Тращеевым В.С. (покупателем).

Полагая, что проведенные торги по продаже имущества являются недействительными и незаконными, ООО "Фонд кредитования" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 148 и 223 Кодекса, статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Суды установили, что определением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2017, требования ООО "Фонд кредитования" к должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" ООО "Фонд кредитования" неоднократно обращалось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 24: здание административного корпуса общей площадью 400,5 кв. м литера А с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944; здание ремонтно-механического цеха общей площадью 314,8 кв. м литера Б, с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/5:1:27946; земельный участок площадью 18980 кв. м кадастровым номером 61:48:021001:0107.

Определением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, постановлением кассационной инстанции от 01.03.2019, производство по требованию заявителя об установлении требований к должнику как обеспеченных залогом прекращено.

Также определением от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2020, производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как обоснованно указали суды, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, ООО "Фонд кредитования" специальными правами залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обладает, поскольку требования общества не включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N 2-462/2020 указанные обстоятельства не опровергает, поскольку залоговые отношения между сторонами (заявителем и должником) сохранились, что подтверждено вышеуказанным судебным актом, однако специальными правами в рамках дела о банкротстве ООО "Фонд кредитования" не обладает, что следует из определения от 16.05.2016 по настоящему делу.

Суды отметили, что общество не является ни лицом, участвующим в торгах, ни лицом, которому отказано в участии в торгах, ни стороной по сделке, ни залоговым кредитором должника.

Суды установили, что решением собрания кредиторов должника от 19.08.2018 утверждена начальная цена реализации имущества и Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Начальная цена продажи установлена в размере кадастровой стоимости вышеуказанного имущества - 23 221 236 рублей 64 копейки.

Решения, принятые собранием кредиторов, заявителем не оспорены. Требования от конкурсных кредиторов, уполномоченного органа о проведении оценки имущества, привлечении независимого оценщика, конкурсному управляющему не поступали. Разногласий при рассмотрении вопроса об утверждении порядка реализации указанного имущества не имелось, обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд не поступали.

Учитывая, что ООО "Фонд кредитования" не является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "КАСКАД", суды обоснованно указали, что общество не имеет специального права определять порядок продажи предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды установили, что первые торги в форме аукциона, назначенные на 21.09.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Вторые торги, назначенные на 02.11.2018, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги, проведенные посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ N 3182579) срок окончания приема заявок 31.12.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги, проведенные посредством публичного предложения с 15.07.2019 по 30.07.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 3843457) по реализации недвижимого имущества, должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги, проведенные с 23.11.2019 по 28.11.2019 на ЭТП "Единая торговая электронная площадка" на сайте: www.tender-ug.ru посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот N1 "Земельный участок, земли населенных пунктов 18980+/-48,00 кв. м производственная база; здание административного корпуса, нежилое, 400,5 кв. м; здание ремонтно-механического цеха, нежилое, 314,8 кв. м, расположенного по адресу г. Волгодонск, ш. Романовское, 24" состоялись. Заключен договор купли-продажи имущества должника. Денежные средства от покупателя имущества должника поступили в полном объеме. Осуществлено частичное погашение текущих судебных расходов в деле о банкротстве должника. Завершены мероприятия по переоформлению имущества должника на покупателя.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений процедуры (правил) проведения торгов не имеется, все юридически значимые действия по определению победителя торгов (подписание протокола о результатах торгов и подписание договора купли-продажи имущества 05.12.2019) совершены конкурсным управляющим правомерно. Основания для вывода о нарушении прав заявителя в результате проведенных торгов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что суд не выносил определение об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, как необоснованный, поскольку разногласий относительно порядка реализации спорного имущества у кредиторов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 27.10.2020, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

По аналогичному основанию отклонен довод общества об отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний от 27.10.2020, 24.12.2020 и 05.02.2021. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что 05.02.2021 является датой изготовления полного текста обжалуемого определения, судебное заседание проведено 03.02.2021 (протокол и аудиозапись имеются в материалах дела).

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу N 2-462/2020, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения данного спора подлежит отклонению, поскольку оно являлось предметом изучения судебных инстанций и нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

В части довода подателя жалобы о неправомерном оставления без рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

09 апреля 2021 года в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 05.02.2021 ООО "Фонд кредитования" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Тращеева В.С., Боклаг Е.М.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, общество в суд апелляционной инстанции не представило (часть 6 статьи 92 Кодекса).

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Кодекса.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по существу и в ее удовлетворении отказано, а заявленное ООО "Фонд кредитования" ходатайство о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления общества о принятии обеспечительных мер без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Кодекса.

Постановление от 14.04.2021, которым ходатайство ООО "Фонд кредитования" о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения опубликовано в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 15.04.2021, в связи с чем, довод общества о неразмещении оспариваемого судебного акта подлежит отклонению.

Ходатайство ООО "Фонд кредитования" об отказе в приобщении к материалам настоящего дела дополнения конкурсного управляющего, направленного в суд 24.06.2021, с указанием в протоколе судебного заседания соответствующей записи, также подлежат отклонению, ввиду отсутствия в суде кассационной инстанции указанных документов. Кроме того, ведение протокола в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А53-9997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко