Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2019 г. N Ф08-464/19 по делу N А53-17777/2018

г. Краснодар

04 марта 2019 г.

Дело N А53-17777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кравцов А.В. (доверенность от 09.01.2019), от от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" (ИНН 6165051689, ОГРН 1026103737945) - Бондаренко Н.А. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Донское строительное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Южный строительный тендерный центр "Развитие"", общества с ограниченной ответственностью "РостовОблСтрой", акционерного общества "ЭТС", Правительства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А53-17777/2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.), установил следующее.

ГБПОУ Ростовской области "Ростовское областное училище (колледж) олимпийского резерва" (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решений от 11.05.2018 по делам N 863/03, 864/04, 900/03 в части пункта 1 - признания жалобы ООО "Южный строительный тендерный центр "Развитие"" (далее - спортивный центр) обоснованной; пункта 1 - в части признания жалобы ООО "Донское строительное предприятие" (далее - предприятие) частично обоснованной в части пунктов 2.1 и 2.3 решения и признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); пункта 1 - в части признания жалобы ООО "РостовОблСтрой" (далее - общество) частично обоснованной в части пунктов 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 и признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 и часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; пунктов 2, 3, 4, а также предписания от 11.05.2018 N 330/03 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие, спортивный центр, общество, АО "ЭТС", Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоответствием выводов, сделанных управлением положениям статей 33, 64, 67 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении апелляционных жалоб управления и спортивного центра суд апелляционной инстанции определением от 16.10.2018 перешел к их рассмотрению по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт внесен в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 требования удовлетворены, признано незаконным решение управления от 11.05.2018 по делам N 863/03, 864/04, 900/03 в части: пункта 1 в части признания жалоб спортивного центра, предприятия и общества обоснованными по пунктам 2.1, 2.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 указанного решения; пункты 2, 3, 4; признано недействительным предписание управления от 11.05.2018 N 330/03.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2018. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, заявки участников аукциона не отвечали требованиям статьи 64 и 67 Закона N 44-ФЗ. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность разъяснения документации вместо внесения в нее изменений. При этом содержание заявки не содержало неясностей в понимании. Совокупность использованных заказчиком методов формирования документации, в том числе описания объекта закупки, а также положений Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (далее - Инструкция), не обусловлена целью обеспечить более высокое качество объекта закупки, создает дополнительные препятствия для подготовки заявки на участие в аукционе (соответствующей всем без исключения требованиям документации и в установленные сроки), связанные с необходимостью непрерывного сопоставления, "расшифровки" многочисленных положений Инструкции между собой и в сочетании с собственно требованиями к товарам, в том числе требований к листам гипсокартонным, изложенных на листе 10 документации, с требованиями к листам гипсокартонным, изложенным на листах 115 и 143 документации, нарушает часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Вывод суда о том, что в документации были установлены требования к показателям листов ГКЛ и листов ГКЛВ только для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения противоречит приведенному указанию на листе 11 раздела 4 документации о применении "подшивного потолка из ГКЛ или ГКЛВ" в помещениях с повышенной влажностью. Управление отмечает, что "показатели предлагаемого к поставке товара, являются недостоверными и не позволяют однозначно установить, какой именно товар предложен к поставке из вариантов, указанных в аукционной документации", что подтверждается отзывом от 24.07.2018 и дополнением от 16.08.2018. Управление указывает, что суд, придя к выводу о наличии в заявке N 1 недостоверных сведений, расширительно истолковал часть 3 статьи 66 и часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Ссылка на письмо ФБУ "Ростовский ЦСМ" не доказывает наличие недостоверных сведений в заявке спортивного центра, не опровергает вывод управления о нарушении аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на жалобу училище просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. ООО "Южный строительный тендерный центр "Развитие"" в отзыве на жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать училищу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований училища отказать. Представитель училища поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2018 училище на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет разместило документацию о проведении электронного аукциона и извещение N 0358200045518000008 по определению победителя на право заключить контракт по приобретению с доставкой и установкой модульного спортивного зала с оборудованием и инвентарем в рамках реализации государственной программы Ростовской области "Развитие физической культуры и спорта".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) от 04.05.2018 поступило четыре заявки (спортивный центр, общество, предприятие, ООО "Артстрой-21 век"), три из которых (спортивный центр, общество, предприятие) были отклонены.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.05.2018 заявка N 2 (ООО "Артстрой-21 век") признана соответствующей, определено заключить контракт с ООО "Артсрой-21 век" - единственным участником электронного аукциона в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Спортивный центр, общество и предприятие обратились в управление с жалобами на положения документации об аукционе и действия заказчика.

На основании данных жалоб управление возбудило дела N 863/03, 864/03, 900/03.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 11.05.2018 по делам N 863/03, 864/03, 900/03, которым жалобы в части признаны обоснованными, заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Управление выдало предписание от 11.05.2018 N 330/03.

13 сентября 2018 года училище заключило контракт N 0358200045518000008 с ООО "Артсрой-21 век", которое приступило к его исполнению.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, училище обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - постановление N 6/8) ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании пункта 1 постановления N 6/8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из буквального толкования статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части названной статьи по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи. В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с разделом 4.2 документации о проведении электронного аукциона заказчиком установлены следующие требования:

- трубопровод системы водоснабжения - полиэтиленовые, полипропиленовые трубы, подвод к приборам - гибкие шланги в защитной оплетке;

- трубопровод системы отопления - универсальная металлополимерная труба.

Документация также содержит иное описание системы водоснабжения:

- металлополимерная труба Stabil;

- внутренний слой из сшитого полиэтилена;

- алюминиевый слой, препятствующий диффузии кислорода;

- внешний полиэтиленовый слой;

- область применения - система питьевого водоснабжения (л. д. 27).

Таким образом, документация содержит требование не только относительно полиэтиленовых, полипропиленовых, но и металлополимерных труб.

Суд первой инстанции установил, что металлополимерная труба Stabil по данным производителя указанное изделие применяется как в системе питьевого водоснабжения, так и в системе отопления.

Из анализа представленных в дело документов следует вывод о том, что спорная документация не содержит запрета на применение данной трубы для отопления.

При этом различные описания приведены в разделах "общие требования" и "основные требования к инженерным системам и технологическому оборудованию".

Согласно пояснениям заказчика требуется металлополимерная труба, описание такой трубы приведено в разделе "основные требования к инженерным системам и технологическому оборудованию", где детализировано описание и более индивидуализирован объект закупки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В аукционной документации установлены размеры межкомнатных дверей. Для помещений душевых и преддушевых - "размером не менее 2100 мм х 800 мм, но не более 2100 мм х 900 мм".

Управление пришло к выводу, что при буквальном толковании приведенного текста (описания дверей) участник закупки должен предложить один размер - 2100 мм х 829,77 мм, однако согласно указаниям в инструкции по заполнению заявки необходимо предложить два размера двери.

Училище пояснило, что указание в документации союза "но" было технической опечаткой, а также что "размер 900 и 800 мм не подлежат изменению по инструкции, в заявке участники должны предложить 2 варианта дверей".

Согласно разъяснениям заказчика по вопросу указания необходимого размера дверей (N 8 и 9), при наличии такого описания в документации, описание, предложенное участником в соответствии с положениями инструкции не повлечет отклонение заявки от участия в аукционе.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе фактическое устранение недостатков в описании объекта путем разъяснения, учитывая, что ни одна заявка по данному основанию не была отклонена суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие нарушений требований части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В разделе 4 документации (л. д. 49) по крану шаровому требуется кран шаровой латунный, который предназначен для установки на трубопроводах в качестве запорного устройства для воды и пара; материалом корпусных деталей должен быть нержавеющая сталь или латунь.

В пункте 3.3 решения, включающем подпункты 3.3.1 и 3.3.3, управление указало на несоответствующее описание заказчиком материала (сталь или латунь) по крану шаровому латунному. Так, в решении отмечено, что второе требование к крану является нестандартным и допускает материал корпусных деталей нержавеющая сталь, что противоречит пункту 5.3.1 ГОСТ 10944-97 и отлично от материала "латунь" (п. 3.3.1).

Согласно пункту 1 Межгосударственного стандарта "Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия" ГОСТ 10944-97 обязательные требования к качеству продукции содержатся, в частности в пункте 5.3.1 данного ГОСТа.

В пункте 5.3.1 ГОСТ 10944-97 установлено, что корпус крана и другие металлические детали, соприкасающиеся с теплоносителем, должны изготовляться из латуней литьевых марок по ГОСТ 17711, уплотнения - из фторопластовых уплотнительных материалов по действующим нормативным документам, рукоятки из пластических масс - полипропилена по ГОСТ 26996, полиамида по ГОСТ 10589, полистиролов по действующим нормативным документам со стальными закладными деталями для жесткого соединения со шпинделем или из других материалов, обеспечивающих эксплуатационные качества, долговечность и температуростойкость не менее 25 лет.

При рассмотрении заявленных требований в материалы дела представлены разъяснения ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 12.10.20188 N 45/8-11/3800, в которых указано, что шаровой кран может иметь корпусные детали из различных материалов, согласно ГОСТ 10944-97, как другой материал, обеспечивающий эксплуатационные качества, долговечность и температуростойкость не менее 25 лет".

Судами принято во внимание, что такое описание объекта закупки не повлекло отклонение заявок, в данном случае отсутствует нарушение требований части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

На листе 10 раздела 4 документации об аукционе указано, что перегородки в модуле под бытовые и технические помещения должны быть общей толщиной 100-130 мм из ГКЛ или ГКЛВ на металлическом каркасе с утеплением минераловатным утеплителем (НГ). На листе 115 раздела 4 документации указаны требования: листы гипсокартонные обычные для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения. На листе 143 раздела 4 документации заказчик изложил требования: листы гипсокартонные влагостойкие для перегородки в модуле под бытовые и технические помещения.

Инструкцией по заполнению заявки предусмотрено: "Применение заказчиком знака препинания ";", союзов "или", "либо" при перечислении показателей (значений показателей), указывающих на варианты исполнения товара, означает, что заказчику требуется товар только с одним из указанных показателей (значений показателей)".

Учитывая изложенное, участнику необходимо было предложить один вариант предполагаемого к использованию материала. При таких обстоятельствах действия заказчика по отклонению заявки являются обоснованными, требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ заказчиком в данном случае не нарушены.

Заказчик для товара "сушилка для рук" установил требования: "Корпус сушилки должен быть из нержавеющей стали или пластиковый. Корпус сушилки должен иметь эластичное уплотнение по периметру всех кромок соединяющихся частей корпуса. Мощность сушилки должна быть от 2 до 3 кВт. Включение и выключение сушилки должно происходить в автоматическом режиме. Для того чтобы высушить руки, необходимо поднести их максимально близко к рабочей зоне устройства: сенсор должен среагировать и включить подачу теплого воздуха. Температура подаваемого теплого воздуха должна быть в диапазоне от 40 до 55 °С. Область срабатывания сенсора должна быть в диапазоне расстояний 10 - 15 см от нижней части сушилки. В комплекте должен быть шнур электропитания длиной не менее 0,8 м со штепсельной вилкой. Номинальное напряжение питания сушилки должно быть 220 В. Пластиковый корпус должен быть белого цвета. Воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки должно быть защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету менее: 15х15 мм). Степень защиты корпуса должна быть не ниже IP2".

В заявке N 1 приведены следующие показатели: "воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной решеткой (с размером ячеек в свету 12х12 мм), степень защиты IP54".

Содержание заявки N 1 в указанной части формально отвечало условиям документации об аукционе. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)" - оболочка - часть, обеспечивающая защиту оборудования от некоторых внешних воздействий и защиту по всем направлениям от прямых контактов.

В соответствии пунктом 3.4 в системе кодификации, применяемой для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой, является код IP.

В пункте 5 ГОСТ 14254-2015 первая характеристическая цифра кода IP указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования, находящегося внутри оболочки, от проникновения внешних твердых предметов. Для электрооборудования, имеющего воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки, защищённое специальной защитной решеткой с размером ячеек к свету 12x12 мм, в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 14254-2015 первой характеристической цифра кода IP должна являться цифра 2, определяющая значение для защиты оборудования от проникновения внешних твердых предметов диаметром большим или равным 12,5 мм.

Первая характеристическая цифра 5 кода IP указывает, что оболочка обеспечивает защиту оборудования от пыли. Защитная решетка с размером ячеек в свету: 12x12 мм не может обеспечить защиту от пыли, так как размеры частиц пыли значительно меньше (менее 1 мм) размеров ячеек данной защитной решетки.

Таким образом, оборудование с характеристиками: воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету 12x12 мм) не может иметь первую характеристическую цифру 5.

ФБУ "Ростовский ЦСМ" в письме от 10.05.2018 N 45/8-11/1773 указало, что оборудование с характеристиками: воздуховыпускное отверстие корпуса сушилки защищено специальной защитной решеткой (с размером ячеек в свету 12x12 мм) не может иметь первую характеристическую цифру 5, соответственно, заявка содержит недостоверные сведения.

Таким образом, заявка общества в части предложения сушилки содержала недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что в заявках 3 и 4 отмечено, что сушилка для рук будет из нержавеющей стали, но при этом также указаны показатели пластикового корпуса - "Пластиковый корпус белого цвета", что не соответствует положениям инструкции, согласно которой участник должен привести конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который предложен заказчику к использованию.

Таким образом, комиссия заказчика обоснованно отклонила заявки N 1,3-4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интенции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований училища. Кроме того, апелляционный суд правильно признал недействительным предписание управления, указав на то, что оно следует судьбе решения на основании которого оно было выдано.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А53-17777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека