Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2019 г. N Ф08-578/19 по делу N А32-21748/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 г.

Дело N А32-21748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Романовой Гульшат Мударисовны (ИНН 231800859542, ОГРНИП 314236603000093), органов, осуществляющих публичные полномочия: департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-21748/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романова Гульшат Мударисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи (далее - департамент, администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 06.03.2018 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110006:298, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Лазаревский район, по ул. Сочинское шоссе, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения магазина продовольственных товаров (далее - земельный участок), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка на 49 лет без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оспариваемое решение признано незаконным, администрация присуждена к подготовке и направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Разрешенное использование земельного участка соответствует фактически осуществляемой предпринимателем деятельности, назначению расположенного на нем объекта, заявленной цели его предоставления в аренду. Земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет. Предприниматель обладает исключительным правом на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации расположенного на участке принадлежащего ему нежилого здания.

Администрация и департамент обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. На земельном участке отсутствует принадлежащее предпринимателю нежилое здание, что исключает возможность предоставления этого участка в аренду без проведения торгов. Предприниматель не подтвердил свое исключительное право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РОК" (далее - общество) постановлением главы города Сочи от 18.06.2010 N 750 утверждена схема расположения земельного участка с разрешенным использованием под зданием магазина, а распоряжением главы администрации Лазаревского района города Сочи от 27.08.2010 N 387-р утвержден акт о выборе земельного участка, на нем предварительно согласовано место размещения здания магазина продовольственных товаров, обществу предписано обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на кадастровый учет. Государственный кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием для размещения магазина продовольственных товаров осуществлен 07.07.2010.

На основании распоряжения администрации Лазаревского района города Сочи от 17.12.2010 N 938-р муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.05.2011 N 4900006733 аренды земельного участка для размещения магазина продовольственных товаров на 8 лет. Запись о договоре аренды от 11.05.2011 N 4900006733 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2013.

По договору от 24.06.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.05.2011 N 4900006733 переданы предпринимателю. На земельном участке расположено хозяйственное строение площадью 49 кв. м, приобретенное предпринимателем у общества по договору купли-продажи от 17.08.2013. Запись о переходе к предпринимателю права собственности на хозяйственное строение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2013 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу А32-8588/2014 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду для размещения магазина продовольственных товаров и непринятии решения по нему, администрация присуждена к принятию соответствующего решения, а департамент - к подготовке и направлению заявителю проекта договора аренды земельного участка. Во исполнение названного судебного акта администрацией издано постановление от 25.02.2015 N 536 о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю. Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.05.2015 N 4900009936 аренды земельного участка для размещения магазина продовольственных товаров на 3 года. Действие договора должно было прекратиться по истечении его срока с правом арендатора на постановку вопроса о заключении договора на новый срок (пункт 8.3). Запись о договоре аренды от 21.05.2015 N 4900009936 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2015. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.05.2018 правообладателем земельного участка с разрешенным использованием для размещения магазина продовольственных товаров значится муниципальное образование город Сочи, а пользователем - предприниматель.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 15.02.2018 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения магазина продовольственных товаров, одновременно сообщив о расположении на участке хозяйственного строения. Письмом от 06.03.2018 N 5307/02-05-16 департамент известил предпринимателя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду несоответствия расположенного на нем хозяйственного строения разрешенному использованию участка.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации в действовавшей на момент принятия администрацией оспариваемого решения (далее - Земельный кодекс) предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Особенностью этого случая является то, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов при несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Предприниматель обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Разрешенное использования земельного участка соответствует фактически осуществляемой предпринимателем деятельности, заявленной цели его предоставления в аренду, а также назначению расположенного на нем хозяйственного строения. Оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А32-21748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов