Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2019 г. N Ф08-317/19 по делу N А32-11036/2017

г. Краснодар

04 марта 2019 г.

Дело N А32-11036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2018), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 344600150665, ОГРНИП 304346019500242), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу N А32-11036/2017, установил следующее.

ИП Кульченко В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) денежных средств в размере 1 628 рублей 39 копеек в качестве процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов за период с 20.03.2014 по 05.05.2014 включительно по ДТ N 10317110/070213/0002653, а также о взыскании с таможни в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2017 суд взыскал с таможни 1 628 рублей 39 копеек процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов за период с 20.03.2014 по 05.05.2014 включительно, 11 500 рублей судебных расходов предпринимателя по оплате услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

11 апреля 2018 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни 23 018 рублей 30 копеек судебных расходов.

Определением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2018, суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 23 018 рублей 30 копеек судебных расходов.

Судебные акты мотивированны тем, что предприниматель доказал понесенные им в заявленном размере расходы в связи с оплатой командировки представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что решением от 11.10.2017 суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 11 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в пользу предпринимателя разрешен. Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные инстанции установили, что предприниматель (доверитель) и адвокат Пилюгина Л.И. (адвокат) заключили соглашение на оказание юридической помощи от 16.02.2017, предметом которого является: подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о взыскании с таможни процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/070213/0002653; представление доверителя по делу по данной ДТ в Арбитражном суде Краснодарского края. Согласно пункту 2.1 указанного соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере 20 тыс. рублей.

Пунктом 2.2. соглашения от 16.02.2017 предусмотрено, что текущие расходы, связанные с выполнением адвокатом своих обязанностей по соглашению (командировочные расходы, включающие в себя транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, исчисляемые в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, издержки) оплачиваются доверителем адвокату дополнительно.

20 марта 2017 года предприниматель и Пилюгина Л.И. подписали акт приема-передачи по соглашению на оказание юридической помощи от 16.02.2017, согласно которому юридическая помощь оказана на сумму 20 тыс. рублей. Указанные расходы заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом по существу. Решение суда первой инстанции от 11.10.2017 стороны не обжаловали.

Судебные инстанции установили, что для участия адвоката Пилюгиной Л.И. в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 31.07.2017, предприниматель на основании пункта 2.3 соглашения от 16.02.2017, выдал адвокату денежный аванс в размере 14 тыс. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.07.2017 N ОБК 1731. Согласно авансовому отчету от 02.08.2017 сумма расходов составила 11 406 рублей 10 копеек, состоящая из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов (суточных). Расходы на проезд составили 6 406 рублей 10 копеек и сформированы из стоимости: проездного документа 75270459761433 на 30.07.2017 ("Волгоград 1" - "Краснодар 1") в размере 3 264 рубля; проездного документа 75320459761470 на 31.07.2017 ("Краснодар 1" - "Волгоград 1") в размере 3 142 рубля 10 копеек. Расходы по найму жилого помещения составили 2 тыс. рублей за период проживания 31.07.2017, что подтверждается счетом от 31.07.2017 N 6 283, чеком от 31.07.2017 N 8050, чеком от 31.07.2017 N 0004. Расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за 30.07.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Краснодар), 31.07.2017 (день судебного заседания по настоящему делу) и 01.08.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Волгоград) составили 3 тыс. рублей (3 дня).

Таким образом, на командировку для участия в судебном заседании 31.07.2017 представителем предпринимателя израсходовано 11 406 рублей 10 копеек, остаток денежных средств по расходному кассовому ордеру от 28.07.2017 N ОБК 1731 составил 2 593 рубля 90 копеек.

Для участия адвоката Пилюгиной Л.И. в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 07.09.2017, предприниматель передал адвокату денежные средства в размере 10 тыс. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2017 N ОБК 2044. Учитывая сумму остатка с предыдущей командировки в размере 2 593 рубля 90 копеек, предприниматель передал адвокату для участия в судебном заседании 07.09.2017 денежных средств на сумму 12 593 рубля 90 копеек. Согласно авансовому отчету от 09.09.2017 сумма расходов составила 11 612 рублей 20 копеек, состоящая из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов (суточных). Расходы на проезд составили 6 612 рублей 20 копеек и сформированы из стоимости: проездного документа 76227105990032 на 06.09.2017 ("Волгоград 1" - "Краснодар 1") в размере 3 592 рубля; проездного документа 76277105990080 на 07.09.2017 ("Краснодар 1" - "Волгоград 1") в размере 3 020 рублей 20 копеек. Расходы по найму жилого помещения составляют 2 000 рублей за период проживания 07.09.2017, что подтверждается счетом от 07.09.2017 N 6 874 и чеком от 07.09.2017 N 8796. Суточные за 06.09.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Краснодар), 07.09.2017 (день судебного заседания по настоящему делу), 08.09.2017 (день нахождения представителя в дороге по направлению в город Волгоград) составили 3 тыс. рублей (3 дня).

Таким образом, на командировку для участия в судебном заседании 07.09.2017 в соответствии с авансовым отчетом от 09.09.2017 представителем предпринимателя израсходовано 11 612 рублей 20 копеек, сумма остатка в размере 981 рубль 70 копеек возвращена адвокатом предпринимателю, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.09.2017 N 160.

Общая сумма расходов предпринимателя, понесенных в связи с участием адвоката Пилюгиной Л.И. в судебных заседаниях, состоявших в Арбитражном суде Краснодарского края 31.07.2017 и 07.09.2017 в рамках дела N А32-11036/2017 составила 23 018 рублей 30 копеек, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2018 по соглашению на оказание юридической помощи от 16.02.2017.

Оценив представленные предпринимателем доказательства о понесенных им расходах в связи с оплатой проезда и проживания представителя для участия в судебных заседаниях по данному делу, суды сделали правильный вывод о том, что заявленное предпринимателем 11.04.2018 требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы связаны с рассмотрении дела N А32-11036/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края, относятся к категории судебных и подлежат возмещению в полном объеме, в связи с их документальным подтверждением.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод таможни о том, что решением суда по настоящему делу от 11.10.2017 разрешен вопрос о распределении судебных расходов в пользу предпринимателя, поэтому заявление от 11.04.2018 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент вынесения решения от 11.10.2017 такое требование не могло быть заявлено предпринимателем, в связи с необходимостью представления первичных документов по проезду и проживанию представителя, авансовых отчетов, которые должны были быть приняты предпринимателем от адвоката.

Доказательства того, что понесенные предпринимателем и заявленные им к взысканию 11.04.2018 расходы не подтверждены документально или являются чрезмерными, таможня не представила.

Суды установили, что предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 11.04.2018, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы таможни были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А32-11036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных