Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2019 г. N Ф08-859/19 по делу N А53-27504/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 г.

Дело N А53-27504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-27504/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ростовское алкогольное производство" (далее - должник).

Определением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о введении наблюдения в отношении должника отказано; прекращено производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что платежи носят корпоративный характер, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, указывает, что кредитор предоставил должнику заем, что подтверждается платежными поручениями, не признанными судом недостоверными или недействительными;

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель, предоставляя должнику заем, пытался снизить риск банкротства контролируемого им лица, вызванного его косвенным влиянием на неэффективное управление последним; предприниматель не мог оказывать воздействие на хозяйственную деятельность должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и должник заключили договор займа от 19.11.2015 N 1 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 17.11.2017. Проценты на сумму займа установлены в размере 22% годовых. В подтверждение реальности займа в материалы дела представлены платежные поручения от 19.02.2016, 24.02.2016, 01.03.2016, 19.11.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015 о перечислении денежных средств в пользу различных физических и юридических лиц согласно назначению платежа за "ООО "Росталкогольпроизводство", а также три финансовых поручения, выполненных от имени и.о. директора должника Лазаревой Е.И., от 19.11.2015 N 238, от 11.12.2015 N 253 и от 03.02.2016 N 13, согласно которым должник просит предпринимателя в счет расчетов по договору займа произвести оплату задолженности перед контрагентом индивидуальным предпринимателем Карапетяном А.Х., по административным штрафам, перед Лазаревой Е.И. по договорам беспроцентного займа (финансовое поручение N 238), по заработной плате перед работниками, в том числе Лазаревой Е.И. и Кальниченко И.А., перед кредиторами ООО "ЛЭУТ", ООО "Семь Вольт" (финансовое поручение N 253), по оплате электроэнергии, перед кредиторами ООО "МедиаСети", индивидуальным предпринимателем Зеленым М.Ц.

Предприниматель, ссылаясь на то, что должник имеет перед ним задолженность в размере, превышающем 300 тыс. рублей, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-107002/2018, обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что предприниматель в период не позднее чем с 04.07.2014, является участником должника с долей в размере 20 000 рублей (0,025 %).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суды исследовали природу отношений, сложившихся в данном конкретном случае между должником и предпринимателем как заимодавцем, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству, и установили следующее.

Требования заявителя основаны на договоре займа, оформленном им и должником в лице и.о. директора Лазаревой Е.И., денежные средства по которому перечислены не должнику, а по поручению и.о. директора должника Лазаревой Е.И. третьим лицам - работникам, контрагентам должника, государственным органам и организациям, в том числе самой Лазаревой Е.И. и представителю заявителя Кальниченко И.А. как работникам должника, Лазаревой Е.И. - также в качестве возврата беспроцентного займа. При этом на представленных заявителем при подаче заявления финансовых поручениях от 03.02.2016, 11.12.2015, 19.11.2015 отсутствует подпись лица, от имени которого они оформлены - и.о. директора должника Лазаревой Е.И., доказательства наличия гражданско-правовых, трудовых и административных правоотношений должника с получателями денежных средств не представлено.

Исследовав представленные по запросу суда копии финансовых поручений от 03.02.2016, 11.12.2015, 19.11.2015, подписанных и.о. директора должника Лазаревой Е.И., а также письменные пояснения, согласно которым процент участия - 0,025 % не позволяет предпринимателю контролировать деятельность должника, суды указали на отсутствие доказательств наличия гражданско-правовых, трудовых и административных правоотношений должника с получателями денежных средств.

Суды установили, что в рассматриваемом случае платежи носят корпоративный характер, в связи с чем не могут являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы о незначительном размере участия предпринимателя в уставном капитале должника был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Так, апелляционный суд указал, что в рамках дела N А40-55769/17 о банкротстве ООО "Теплокон" при рассмотрении требований предпринимателя и ООО АГК "Кавигатор" о включении в реестр требований кредиторов Арбитражный суд города Москвы установил факт финансирования заявителем также ООО "Теплокон", перекрестного предоставления и исполнения займов предпринимателем ООО "Теплокон", что свидетельствует о фактической аффилированности предпринимателя, должника и его второго учредителя.

Довод предпринимателя о преюдициальном значении в данном споре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-107002/18 о взыскании суммы займа также исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Суды отметили, что при рассмотрении дела N А40-107002/18 второй учредитель должника - ООО "Теплокон" не участвовал, обстоятельства, связанные с корпоративным характером займа, суд не анализировал, наличие оснований для признания должника банкротом и включения задолженности в реестр требований кредиторов с точки зрения отнесения их к денежным обязательствам перед учредителем должника, вытекающим из такого участия, не исследованы. При этом в рамках дела о банкротстве должника суд не лишен права оценить данное обстоятельство дела применительно к характеру данного конкретного спора.

Кроме того, суды установили, что предприниматель является действующим арбитражным управляющим с 14.11.2003, член Ассоциации СРО "МЦПУ". И.о. директора должника Лазарева Е.И. также является действующим арбитражным управляющим.

При рассмотрении настоящего дела представителем заявителя Кальниченко И.А. представлена доверенность от 03.10.2018, выданная предпринимателем на имя самой Кальниченко И.А. и на имя Лазарева В.П. При рассмотрении иных дел в Арбитражный суд Ростовской области Лазаревой Е.И. как арбитражным управляющим также выдавались доверенности на имя Лазарева В.П. Паспортные данные и иные идентифицирующее данные Лазарева В.П. в доверенностях от имени Колесникова М.М. и Лазаревой Е.И. совпадают. В судебном заседании 13.11.2018 Лазарев В.П. пояснил, что Лазарева Е.И. является его бывшей супругой. Таким образом, Лазарева Е.И. являлась и.о. директора должника, подписала от имени должника договор займа и финансовые поручения о перечислении денежных средств за должника в пользу иных лиц, в том числе самой себе и второго представителя заявителя Кальниченко И.А.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об общей направленности действий и фактической взаимосвязанности предпринимателя и бывшего руководителя должника, контролирующего его в период подписания договора займа и финансовых поручений к нему. Следовательно, фактически между предпринимателем и должником сложились корпоративные отношения и реальность займа как гражданско-правовой сделки заявителем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 по делу N А53-27504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина