Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2019 г. N Ф08-440/19 по делу N А32-45295/2016

г. Краснодар

06 марта 2019 г.

Дело N А32-45295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) - Бутенко И.С. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Самсонтьевой И.Ю. (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие третьего лица - дачного некоммерческого товарищества "Дружба", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-45295/2016, установил следующее.

ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) о взыскании 6 248 720 рублей 64 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, 143 244 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 341 024 рублей 99 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДНТ "Дружба".

Решением от 25.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 248 720 рублей 64 копейки основной задолженности, 142 283 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по 04.12.2015, 2 276 357 рублей 88 копеек пеней с 05.12.2015 по 11.01.2018 и 66 164 рубля 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 25 993 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней на задолженность по услугам, оказанным до 01.06.2016, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды неправомерно начислили пени на задолженность, возникшую до января 2016 года. До вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) за несвоевременное исполнение обязательств об оплате услуг по передаче электрической энергии ответчику необходимо было оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем применение Федерального закона от 26.03.2009 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Закона N 307-ФЗ является неправомерным. То обстоятельство, что компания не заявляла довод о необходимости применения в расчетах истца положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не освобождает суд от обязанности определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 450/2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости, заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 договора).

14 сентября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, - 30% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объемов,

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказанных услугах) с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точки поставки ДНТ "Дружба" по адресу: г. Майкоп, Клубничная, 2 / Юго-Западная часть города (ТП 289, ТП 434).

В письме от 27.05.2013 N 04.01.09/491 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе с 13.06.2013 от договора энергоснабжения от 01.06.2009 N 451178, заключенного с ДНТ "Дружба", в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по оплате электроэнергии. При этом ответчик указал на принятие на обслуживание потребителей коммунальных услуг.

Компания не произвела отключение электроустановок ДНТ "Дружба".

Истец, полагая, что ответчик должен уплатить стоимость транспортировки электроэнергии, поставленной ДНТ "Дружба" за октябрь 2014 года, обратился в арбитражный суд с иском.

В рамках дела N А32-18299/2015 решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что само по себе уведомление ответчиком истца о расторжении договора не повлекло прекращение фактических отношений по поставке электрической энергии, на основании чего весь объем потребления за спорный период подлежит включению в объем полезного отпуска.

Неоплата компанией стоимости транспортировки электроэнергии, поставленной ДНТ "Дружба", с ноября 2014 года по декабрь 2016 года явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных обществом услуг, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Между тем суды не учли следующее.

Вступившим в силу 05.12.2015 Законом N 307-ФЗ пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2009 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 2 подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для начисления законной неустойки за нарушение компанией сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных обществом до 05.12.2015 года, по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ является ошибочным.

То обстоятельство, что данный довод ответчик не заявил в суде первой инстанции, не освобождает суд от обязанности определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неверно истолковано законодательство, регулирующее порядок определения законной неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, а апелляционным судом эти нарушения не устранены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, следует проверить произведенные сторонами расчеты с позиции названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А32-45295/2016 в части взыскания 6 248 720 рублей 64 копеек задолженности оставить без изменения.

В остальной части решение от 25.03.2018 и постановление апелляционного суда от 15.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк