Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2019 г. N Ф08-11697/18 по делу N А32-43102/2016

г. Краснодар

05 марта 2019 г.

Дело N А32-43102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Совмиз З.Д. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Анна"" (ИНН 2352002268, ОГРН 1022304741777) - Жаркова М.С. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Анна"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-43102/2016, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торгово-промышленная фирма "Анна"" (далее - общество) о взыскании 27 628 рублей 77 копеек неустойки за превышение мощности, разрешенной к использованию договором энергоснабжения от 30.12.2011 N 910444 (далее - договор).

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, с общества в пользу компании взыскано 13 814 рублей 38 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушений ответчиком условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников. Оценив расчет неустойки, произведенный по ставкам, предусмотренным договором, суд посчитал ее размер чрезмерным и снизил сумму пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в два раза.

Постановлением суда округа от 11.12.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суды не проверили соответствие пункта 6.4 договора действующим в момент его заключения правовым нормам, не выяснили ценовые категории, избранные потребителем (общество) в отношении точки поставки, и возможность применения к нему института компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема.

Решением от 2905.2018 в иске отказано по мотивам несоответствия пункта 6.4 договора действовавшим в момент его заключения договора правовым нормами и недоказанности самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств в нарушение согласованной сторонами проектной документации.

Постановлением от 30.09.2018 решение от 29.05.2018 отменено, иск удовлетворен. Суд посчитал, что предусмотренный пунктом 6.4 договора механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). Коллегия пришла к выводу, что использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения. Основания для снижения пеней по правилам статьи 333 Кодекса не установлены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит дополнить резолютивную часть решения выводом о ничтожности пункта 6.4 договора, постановление отменить и отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе. Заявитель ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы права. По мнению заявителя, пункт 6.4 договора не соответствует пунктам 66 и 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавшим в момент заключения договора, в связи с чем указанный пункт необходимо признать ничтожным на основании пунктов 2 и 4 статьи 426 Кодекса. Кроме того, вывод судов о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения в части соблюдения разрешенной мощности ошибочен. Абонент направлял сетевой организации заявку на увеличение потребляемой мощности. Приборы учета допущены к эксплуатации, опломбированы, каких-либо нарушений в их работе не установлено. Постановление апелляционного суда не содержит информации о замене судьи и рассмотрении жалобы с самого начала.

В отзыве на жалобу компания просила отклонить ее, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1). Потребитель обязан соблюдать заявленные договорные объемы потребления (пункт 3.3). В пункте 6.4 стороны согласовали, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения. Согласно приложению N 1 в перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности, входит "Стройплощадка производственной базы ст. Вышестеблиевская, ул. Застаничная, 4". Место установки учета: ТП: 229 Фидер: В-1 Шина 6 кВ. Технические условия от 05.10.1993 N 504. Присоединенная мощность 30 кВт.

В соответствии со сведениями о расходе электроэнергии в указанной точке поставки за октябрь 2015 года, предоставленными потребителем, всего расходовано ответчиком за данный период 24 360 кВт/ч, что подтверждается также актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2015.

На основании фактического расхода электроэнергии гарантирующим поставщиком произведен расчет потребленной мощности в указанной точке поставки, по результатам которого установлено, что обществом допущено потребление мощности сверх установленной документами, подтверждающими технологическое присоединение, на 2,74 кВт (акт от 03.12.2015 N 105975).

Расчет суммы, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 6.4 договора за потребление мощности, превышающей установленную документами технологического присоединения, произведен истцом по тарифной ставке за мощность, установленной приказом РЭК ДЦТ Краснодарского края от 31.12.2014 N 99/2014-э, которая составляет 854,53326 рубля за 1 кВт.

Обществу направлена претензия от 14.06.2016 N 091-113 об оплате 27 628 рублей 77 копеек договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, поэтому компания обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 Кодекса согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, превышающей разрешенную.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 6.4 договора действующим в момент заключения договора пунктам 66 и 68 Правил N 530, поэтому отказал компании в иске.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истолковав положения пункта 6.4 договора по правилам статьи 431 Кодекса, пришел к выводу о его соответствии приведенным выше нормам права.

Суд установил, что сторонами не согласован и не установлен договорный объем электроэнергии, поэтому возможность применения гарантирующим поставщиком к потребителю правил компенсации отклонений, предусмотренных пунктами 66 и 68 Правил N 530, исключена.

Истолковав спорный пункт договора, коллегия судей пришла к выводу о том, что им установлена договорная неустойка, применяемая к потребителю в случае отклонения в сторону увеличения фактической мощности от максимальной, установленной техническими документами, таким как технические условия, акт о технологическом присоединении, АРБП. При этом суд отметил, что понятия "мощность" и "объем потребления электроэнергии" не являются тождественными.

Суд установил, что потребитель рассчитывается по первой ценовой категории (для объемов покупки электроэнергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период). Проверив расчет стоимости потребленной в октябре 2015 года электроэнергии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет стоимости потребленной электроэнергии отличается от расчета стоимости превышения максимальной мощности. Как установи апелляционный суд, гарантирующий поставщик не меняет установленные предельные уровни нерегулируемых цен и не меняет единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, установленные Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

Судебной коллегией верно отмечено, что в случае, если пунктом 6.4 договора была бы предусмотрена ответственность за превышение фактического объема электроэнергии над договорным, расчет был бы произведен исходя из разницы между договорным объемом электроэнергии, указанным в приложении N 2 к договору и фактическим расходом электроэнергии, исходя из показаний приборов учета. Однако с учетом отсутствия между сторонами соглашения о договорных объемах потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком не была и не могла быть применена ответственность к потребителю за превышение договорного объема электроэнергии.

Кроме того, апелляционный суд установил, что превышение максимальной мощности не поставлено в зависимость от самовольного подключения энергопринимающих устройств, поскольку превышение максимальной мощности также возникает в результате одномоментного использования энергопринимающими устройствами потребителя мощности в совокупности превышающей максимальную.

Оценив акт от 03.12.2015 N 105975 о выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за расчетный период, судебная коллегия установила, что он составлен не в результате выявления самовольного подключения энергопринимающих устройств, а в результате анализа расхода электроэнергии за расчетный период; в нем не отражены способ самовольного подключения и конкретные энергопринимающие устройства, подключенные в нарушение проектной документации, согласованной с соответствующими организациями.

При этом довод ответчика о том, что допущенное потребителем в октябре 2015 года превышение мощности в размере 9,133% ниже параметров установленного устройства специального аварийного автоматического отключения нагрузки (не менее 15 %), отклонен апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не отменяют и не изменяют факт превышения максимальной мощности, установленной техническими документами. Ссылка ответчика на пункт 3.3.6 договора также отклонена судом, ввиду того, что отношения сторон в случае превышения максимальной мощности урегулированы пунктом 6.4 договора.

Ссылки ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2011 N 877 и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14934/05 являются необоснованными, так как в рассматриваемом случае неустойка начислена в связи с превышением максимальной мощности, а не в связи с отклонениями объемов планового и фактического потребления электроэнергии (недобор или перебор электроэнергии).

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности и установив факт превышения максимальной мощности и ее объем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Судебная коллегия оценила довод общества о несоразмерности неустойки и пришла к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что постановление апелляционного суда не содержит информации о замене судьи и рассмотрении жалобы с самого начала, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2018 произведена замена судьи Попова А.А. на судью Малыхину М.Н., указанное определение надлежащим образом размещено в сети "Интернет". При этом само по себе неуказание в тексте постановления на замену судьи и рассмотрение дела с самого начала не свидетельствует о несоблюдении судом частей 3 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 по делу N А32-43102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу