Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2019 г. N Ф08-486/19 по делу N А53-8596/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 г.

Дело N А53-8596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Разина Андрея Александровича - Моторина Е.П. (доверенность от 28.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Донинвест" (ОГРН 1026100011200, ИНН 6168065792) - Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 11.04.2018), в отсутствие третьих лиц: Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Пономарева Виталия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Донинвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-8596/2018, установил следующее.

Разин А.А. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Донинвест" (далее - банк) о признании недействительными решений совета директоров, оформленных протоколом от 23.08.2014 N 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волчков Д.В., Орлов А.В., Тищенко И.В. и Пономарев В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 (судья Корниенко А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2018 решение суда от 10.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отсутствие в документах, переданных конкурсному управляющему доказательств извещения членов совета директоров о проведении заседания 23.08.2014, не может расцениваться как не уведомление истца, поскольку протокол подписал председатель совета директоров. Решения на заседании совета директоров 23.08.2014 приняты с учетом изменения деятельности банка. Суд ошибочно применил к спорным отношениям 3-х летний срок исковой давности, а 2-х месячный срок исковой данности истец пропустил.

В отзыве на жалобу истец просит постановление от 09.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Разин А.А. является участником банка с долей 3,13% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.03.2018, а также членом совета директоров банка, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников банка от 06.08.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25814/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий банка подал заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, в том числе и Разина А.А.

Как указал Разин А.А., 13.03.2018 в результате ознакомления с материалами дела N А53-25814/2014 он узнал о проведении 23.08.2014 собрания совета директоров банка (протокол N 43), на котором приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 повестки дня: "Избрать Пономарева В.А. председателем совета директоров банка";

- по вопросу N 2: "Одобрить сделку по отчуждению банком по предварительному и основному договору купли-продажи с Гаджиевым А.Р. следующего недвижимого имущества: земельного участка, целевое назначение - земли поселений, площадь 1217 кв. м, адрес местоположения: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50а, кадастровый номер 61:44:031701:0006 и сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,3 кв. м, литера А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/230/2005-177, адрес местоположения: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, N 50а, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления банком его обычной хозяйственной деятельности, по стоимости 12 млн рублей, с условием 100% предварительной оплаты покупателем недвижимого имущества (задатком)";

- по вопросу N 3: "Предоставить первому заместителю председателя правления банка - Гуленковой С.В. полномочия по заключению сделки по отчуждению банком по предварительному и основному договору купли-продажи земельного участка целевое назначение земли поселений, площадь 1217 кв. м, кадастровый номер 61:44:031701:0006 и сервисного центра по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,3 кв. м, литера А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/230/2005-177, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, N 50а, на одобренных условиях";

- по вопросу N 4: "Одобрить сделки по отчуждению банком по договорам купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 388 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты N 4 - 12, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 6г, 11, 22, 22а в подвале, комнаты N 69 - 71, 72 - 74, 74а, 746, 74в, 74г, 75, 75а, 75б, 80, 80а, 81, 8 - 87, 82, 85а, 83 - 84, 88 - 89, 90, 90а, 91 - 94, 94а, 95, 108х, 109х на 1-ом этаже, литера А, адрес местоположения: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, дом N 40, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/256/2008-283, по стоимости 15 600 тыс. рублей, в т. ч. НДС 2 379 661 рублей 02 копейки; здания банка, назначение: нежилое, общей площадью 616,1 кв. м, инвентарный номер 5078, литера А, этажность 2, подземная этажность, подвал, адрес местоположения: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59, кадастровый (или условный) номер: 61:55:0011702:161 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под здание банка площадью 366 кв. м, адрес местоположения: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59, кадастровый номер 61:55:0011702:5, по стоимости не менее 52 млн рублей в т. ч. НДС; нежилых помещений литера А, комнаты на 1 этаже N 14 - 16, 16а, 17 - 21, 33 - 40 общей площадью 780 кв. м, адрес местоположения: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31а, кадастровый (или условный) N 61:44:020901:0006: 1601/6/А:1/140662, и доли в праве общей долевой собственности: 28878/100000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, выставочного салона, капитальных гаражей, площадью 5610 кв. м, адрес местоположения: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 31а, кадастровый (или условный) номер: 61:44:020910:0078, по стоимости не менее 30 млн рублей в т. ч. НДС";

- по вопросу N 5: "Одобрить сделку по приобретению банком недвижимого имущества: нежилого помещения культурно развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса/ул. Пушкина, д. 14/9 литера Ц общей площадью 1057, 23 кв. м, по стоимости 140 млн рублей.

Разин А.А., указывая на то, что на собрании совета директоров 23.08.2014 не присутствовал, не извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения, по вопросам повестки дня не голосовал, обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса предусмотрены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Согласно пунктам 21.7 устава банка и 5.1 Положения о совете директоров банка заседание совета директоров банка созывается его председателем по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров банка, председателя правления банка, члена коллегиального исполнительного органа банка, ревизионной комиссии банка.

Уставом банка и Положением о совете директоров банка не установлены порядок и сроки извещения членов совета директоров о предстоящих заседаниях.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие установленного банком порядка созыва и проведения заседаний совета директоров не освобождает его от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах. Не уведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений совета директоров как принятых с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что заседание совета директоров, проведенное 23.08.2014, не созывалось председателем совета директоров банка или каким-либо другим лицом, указанным в пунктах 21.7 устава банка и 5.1 Положения о совете директоров банка, истец не извещался о проведении собрания. В материалах дела отсутствуют листы регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, подписанные членами совета директоров; аудио либо видеозапись заседания совета директоров и т.д.

Суд апелляционной инстанции обоснованно возложил обязанность по доказыванию указанных фактов на ответчика, поскольку исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что Разин А.А. не может считаться надлежаще извещенным о заседании совета директоров, состоявшемся 23.08.2014, отсутствие доказательств его присутствия на собрании свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основания для признания недействительными решений, принятых на указанном собрании совета директоров.

Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций не опроверг обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт не передачи конкурсному управляющему банка документов, подтверждающих факт проведения собрания и извещения истца о его проведении, не освобождает его от обязанности доказывать указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и ссылаясь на то, что Закон N 14-ФЗ, Гражданский кодекс не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14), не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что решения от 23.08.2014 истец не принимал, следовательно, указанные решения является нелегитимными ввиду отсутствия кворума для их принятия (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 112 постановления N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 18.03.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС14-4611, при оспаривании решения общего собрания, порочного до степени ничтожности, и при истечении специального сокращенного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска необходимо отказать, так как разъяснения пункта 24 постановления N 90/14 и положения пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяют игнорировать решение общего собрания только в отсутствие прямого иска против него, то есть в деле с другим предметом иска, в котором на него ссылается лицо, участвующее в деле.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, правильно исчислив срок исковой давности с 18.01.2018, необоснованно применил трехгодичный срок исковой давности, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, к спорным правоотношениям применяется срок установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса.

Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку истец обратился с иском в суд 29.03.2018, т.е. до истечения шестимесячного срока исковой давности.

Довод заявителя о применении к спорным отношениям двухмесячного срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества касается только правоотношений по признанию недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 по делу N А53-8596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов