Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2019 г. N Ф08-11571/18 по делу N А53-5711/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 г.

Дело N А53-5711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Солдатенко Андрея Эдуардовича (ИНН 615402817651, ОГРНИП 313615406500057), заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом города Таганрога, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Андрея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-5711/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солдатенко Андрей Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), изложенного в письме от 13.12.2017 N 60.4.3/12516, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003011:199 площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 1/б.

Решением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что на испрашиваемом земельном участке расположено два объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности предпринимателю; спорный земельный участок находится, в том числе под автомобильной дорогой. Уточняя свои требования, предприниматель указал, что испрашивает площадь земельного участка под объектом недвижимости, находящимся на земной поверхности, в стороне от автодороги. Между тем, предоставление в собственность части земельного участка невозможно, так как площадь под автомобильной дорогой обеспечивает полноценное пользование двух нежилых помещений заявителя. Предприниматель не учел, что его объекты (нежилые помещения) находятся на территории общего пользования: автомобильной дороге и тротуаре, обеспечивающем проход пешеходов (неограниченного круга лиц). Согласно действующему земельному и градостроительному законодательству отказ комитета по приведенным основаниям правомерен.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.06.2018 и апелляционное постановление от 28.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснив, что в настоящем деле предметом оспаривания является отказ уполномоченного органа в выкупе земельного участка, не находящегося в общем пользовании, необходимого исключительно для эксплуатации объекта недвижимости предпринимателя. Муниципалитет ранее уже распорядился спорным земельным участком, предоставив его простому товариществу для реконструкции подземного перехода. Красные линии на земельном участке с объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, определены без учета существующей застройки территории; спорный земельный участок не находится за границами красных линий, установленных после застройки. Запрет на приватизацию распространяется на земельные участки, которые фактически отнесены к землям общего пользования (то есть уже заняты площадями, скверами и т.д.). Если же на земельном участке находится объект, принадлежащий конкретному лицу, данный участок территорией общего пользования не является даже при наличии утвержденной в установленном порядке градостроительной документации, предполагающей размещение дороги, площади (иного объекта общего доступа). В рамках дела N А53-30969/2017 суды констатировали эксплуатацию объекта недвижимости и занятого им земельного участка непосредственно предпринимателем (вне связи с использованием дороги), удовлетворив иск комитета о взыскании с последнего неосновательного обогащения за фактическое пользование землей. Таким образом, преюдициально установлено, что исключительно заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003011:199 площадью 101 кв. м (вид разрешенного использования - "кафе").

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (кафе "Метро") площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 1/б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 серии 61-АЕ N 441098 (т. 1, л. д. 40).

Право собственности на данное помещение признано за правопредшественником заявителя - Руденко Д.Ю. на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.12.2007 по делу N 205425-07 по иску Руденко Д.Ю. к комитету и администрации города Таганрога. Основанием признания права собственности суд посчитал договор о совместной деятельности от 15.12.2003 (т. 1, л. д. 27 - 34).

По договору купли-продажи от 21.12.2009 рассматриваемый объект приобрел предприниматель (т. 1, л. д. 36 - 38).

Впоследствии здание разделено на нежилые помещения (площадью 114,8 кв. м и 83,2 кв. м), на которые зарегистрировано право собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2015 (т. 1, л. д. 41, 44). Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03011:0021 площадью 316 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения кафе.

С момента государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости документы, удостоверяющие права на земельный участок, на котором они находятся, не оформлены.

15 января 2017 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003011:199 площадью 101 кв. м, находящегося под объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 83,2 кв. м.

Письмом от 13.12.2017 N 60.4.3/12516 комитет отказал предпринимателю в приватизации земли, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003011:199 (адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая 1/б), расположен на пересечении автомобильных дорог, в границах красных линий и территории общего пользования (т. 1, л. д. 26).

Не согласившись с данным решением уполномоченного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса, подпунктом 3 пункта 5 которой закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

По общему правилу земельные участки в границах территорий общего пользования находятся в государственной или муниципальной собственности как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу пункта 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003014:199 площадью 101 кв. м (адрес: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 1/б) находится на пересечении автомобильных дорог "ул. Петровской" и "ул. Социалистической", в границах красных линий этих дорог, территории общего пользования.

Аргументы подателя кассационной жалобы (о наличии исключительного права на приватизацию спорного земельного участка; о взыскании платы за фактическое пользование землей в рамках дела N А53-30969/2017) были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд округа поддерживает позицию судов обеих инстанций, признавших решение комитета от 13.12.2017 N 60.4.3/12516 соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) решения от 01.06.2018 и апелляционного постановления от 28.09.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А53-5711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин