Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2019 г. N Ф08-11377/18 по делу N А53-14870/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 г.

Дело N А53-14870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Куницыной М.В. (доверенность от 18.01.2019), от ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) - Воронцова С.А. (доверенность от 09.01.2019) и Щепиной Н.Н. (доверенность от 09.01.2019), общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" (ИНН 6161045236, ОГРН 1066161021299) - Скородинского Д.Л. (доверенность от 14.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А53-14870/2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 23 797 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:154898), расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, береговая полоса реки Темерник, от переулка Бориславский до улицы Шеболдаева, а также о признании недействительным договора аренды от 19.12.2014 N 1199, заключенного территориальным управлением и обществом, прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 (судья Великородова И.А.) в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Государственная регистрация права федеральной собственности произведена правомерно. Спорный земельный участок находится в береговой полосе водного объекта общего пользования, что позволяет отнести его к федеральной собственности. Кроме того, департамент не владеет спорным земельным участком, поэтому требование о признании отсутствующим права не может быть признано надлежащим способом защиты. Суд также указал, что муниципальное образование пропустило срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требование истца (не обладающего правом на участок), направленное на признание недействительной сделки по распоряжению участком, удовлетворению не подлежит.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение от 07.08.2018 отменено, исковое заявление удовлетворено. Апелляционный суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 23 797 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:154898). Признан недействительным договор аренды от 19.12.2014 N 1199, заключенный в отношении спорного земельного участка территориальным управлением и обществом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для отнесения земельного участка к федеральной собственности. Территориальное управление не обладало правом на передачу земельного участка (территории общего пользования) в аренду обществу. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств осведомленности истца о совершении арендной сделки.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 08.11.2018 и оставить в силе решение от 07.08.2018. Податель жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка. В 2014 году при осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок государственный регистратор запрашивал в департаменте информацию об отнесении земельного участка к муниципальной собственности. Земельный участок, расположенный в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, в силу закона относится к федеральной собственности. Истец не владеет спорным земельным участком. Муниципальное образование, не являясь владеющим собственником земельного участка, не вправе защищать нарушенное право путем предъявления иска о признании отсутствующим права федеральной собственности. Договор аренды заключен с обществом (водопользователем) в соответствии с нормами действующего законодательства. Предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса срок исковой давности для оспаривания договора аренды пропущен. Департамент в силу своих полномочий с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (03.10.2014) имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии участка из владения муниципалитета и о государственной регистрации договора аренды.

В кассационной жалобе территориальное управление указывает, что нахождение земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, является достаточным основанием для отнесения такого участка к федеральной собственности. Договор аренды с обществом заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Муниципальное образование спорным земельным участком не владеет, поэтому требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом судебной защиты. Департамент пропустил срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением от 06.02.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось до 15 часов 40 минут 26 февраля 2019 года.

Определением от 25.02.2019 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационных жалоб, произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Сидорова И.В. заменена на судью Мазурову Н.С., рассмотрение кассационных жалоб в заседании 26.02.2019 производится с самого начала.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании представители территориального управления и общества поддержали доводы жалоб, представитель департамента полагал, что судебный акт апелляционного суда основан на представленных в дело доказательствах и соответствует закону.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154898 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Запись о государственной регистрации права внесена в реестр 03.10.2014. В качестве основания для регистрации указана статья 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (т. 1, л. д. 9, 10).

Сведения о данном участке из земель населенных пунктов внесены в государственный кадастр недвижимости 29.03.2013. Земельный участок предназначен для размещения территорий общего пользования: территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные площадки, детские игровые площадки (т. 1, л. д. 11 - 13).

Территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) 19.12.2014 заключили договор аренды земельного участка площадью 23 797 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:154898) для целей, не связанных со строительством (благоустройство и поддержание земельного участка в надлежащем состоянии). Срок действия договора определен сторонами с 19.12.2014 по 18.12.2039 (т. 1, л. д. 63 - 69, 73). Договор аренды прошел регистрацию в установленном порядке.

Департамент, полагая, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере распоряжения земельными участками неразграниченной государственной собственности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ устанавливает основания для отнесения земельных участков к федеральной собственности в целях разграничения государственной собственности на землю.

Анализ документов кадастрового учета позволяет утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:154898 сформирован за счет береговой полосы реки Темерник. В кадастровом паспорте от 09.06.2015 указано на нахождение учетной части участка площадью 23 076 кв. м в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (т. 1, л. д. 12).

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне (береговой полосе) федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне (береговой полосе) само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Критерии разграничения государственной собственности на землю в рассматриваемый период определены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в данной норме не названо.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нахождение земельного участка с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154898 в водоохранной зоне (береговой полосе) федерального водного объекта (река Темерник) само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок в силу норм земельного законодательства по иным критериям относится к федеральной собственности.

Названные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации и регистрации на него права собственности данного публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В части 6 статьи 6 Водного кодекса указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, для которых ширина береговой полосы составляет 5 метров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Спорный земельный участок сформирован с включением в состав его территории береговой полосы водного объекта общего пользования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае спорный земельный участок представляет собой территорию общего пользования, предназначенную для использования неограниченным кругом лиц (территории озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные и детские площадки), поэтому муниципальное образование не может быть признано утратившим владение территорией общего пользования. Соответствующие доводы кассационных жалоб (о пропуске срока исковой давности, а также об избрании ненадлежащего способа судебной защиты) следует отклонить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленному требованию о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, направленному на исключение безосновательной записи из ЕГРН.

Спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, внесенной без законных оснований, нарушает права муниципального образования город Ростов-на-Дону, в том числе на осуществление контроля за его использованием, обеспечение режима территории общего пользования. С учетом положений Гражданского кодекса (статьи 1, 12) и норм Закона N 137-ФЗ (статьи 3.1, 3.3), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать признания отсутствующим права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:44:000000:154898.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действующему на момент заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, осуществлялось органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Распоряжение спорным земельным участком территориальным управлением осуществлено с превышением полномочий, поэтому договор аренды земельного участка с обществом заключен с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в отсутствие права на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор от 19.12.2014 N 1199 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:154898 недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды (статья 167 Гражданского кодекса).

Согласно применимой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае департамент не является стороной спорной сделки, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о передаче спорного участка в аренду он узнал ранее 09.06.2015 (т. 1, л. д. 11, 12). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.05.2018 (т. 1, л. д. 4), то есть в пределах срока исковой давности, названного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на информационное сообщение в газете (т. 1, л. д. 73), ответчики не учитывают, что наличие информации о свободном земельном участке для представления в аренду, не означает, что соответствующий договор заключен и исполняется сторонами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб об отнесении (в силу закона) спорного участка к собственности Российской Федерации следует отклонить как основанные на неправильном толковании положений земельного и водного законодательства. Не соответствует этот довод и правовым позициям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 639-О, согласно которому вопросы, касающиеся установления прав собственности на землю, нормы Водного кодекса (статьи 5, 65) не регулируют.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:000000:154898 по правилам разграничения публичных земель. Спорный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления. Поэтому законный интерес департамента подлежит защите путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N 305-ЭС15-16496).

Выводы апелляционного суда о допустимости избранного департамента способа судебной защиты соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также установленным обстоятельствам, не позволяющим признать, что муниципальное образование утратило владение территорией общего пользования.

Иные доводы жалоб не влияют на правомерность выводов апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов данного суда по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного постановления принятые судом округа обеспечительные меры и приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 5 статьи 96, часть 4 статьи 283 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Основания для перераспределения между сторонами государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А53-14870/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018, а также приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 30.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова