Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2019 г. N Ф08-70/19 по делу N А32-12347/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 г.

Дело N А32-12347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Припаньковской Яны Николаевны (ИНН 231205797400, ОГРНИП 316237500055512), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977), третьего лица - Литвиновой Светланы Владимировны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-12347/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Припаньковская Я.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (далее - общество) о взыскании 536 088 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвинова С.В.

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 268 044 рубля 09 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве; размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, а потом снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. По вине истца отсутствовала возможность исполнить требования об уплате пеней (период начисления неустойки определен некорректно, отсутствовали надлежащим образом заверенные реквизиты кредитно-кассового учреждения). Действие договора долевого участия в строительстве прекращено исполнением обязательства до окончания срока разрешения на строительство - до 01.07.2019. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. Ответчик действовал добросовестно, взысканная неустойка является несоразмерной возможным убыткам третьего лица. По аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают неустойку в более низком размере.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Литвинова С.В. (участник) заключили договор от 24.12.2014 N 394/Ак/Л2/469/2014 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (2-комнатную квартиру N 469, расположенную по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литера 2), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 730 500 рублей. В силу пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.

Дольщик внес застройщику договорную сумму. Поскольку в установленный названным договором срок объект не передан, Литвинова С.В. 10.01.2018 вручила застройщику претензию с требованием уплатить неустойку.

Литвинова С.В. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 01.02.2018 N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 536 088 рублей законной неустойки, начисленной с 01.01.2017 г. по 15.01.2018, и штрафной санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.04.2018 в установленном законом порядке.

В письме от 05.02.2018 Литвинова С.В. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, врученной обществу 07.02.2018, предприниматель потребовал от застройщика уплатить 536 088 рублей неустойки.

Квартира участнику долевого строительства передана только 02.02.2018.

Неудовлетворение обществом претензии истца послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Ссылка заявителя на отсутствие просрочки передачи объекта участнику долевого строительства противоречит материалам дела. Ответчик не доказал изменение сторонами договора долевого участия сроков передачи спорного объекта дольщику.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является предпринимателем, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве была бы предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-12347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова