Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-429/19 по делу N А32-20472/2018

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А32-20472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) - Калустовой А.А. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края - Петросяна Р.Л. (доверенность от 19.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-20472/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Горячий Ключ (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 07.05.2018 N 18-011.

Решением суда от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 05.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 отменено решение суда от 04.07.2018 с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований администрации отказано. Администрация не подтвердила наличие оснований для направления бюджетного финансирования на погашение кредиторской задолженности перед ООО "СтройДом", Хамохиной М.В., а также в связи со строительством объекта "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства. Суд не учел, что по 215 197 рублям 80 копейкам кредиторской задолженности, перечисленной на расчетный счет ООО "СтройДом", у заказчика возникла обязанность оплатить результаты работ в сроки, установленные договором, при этом в материалах дела имеются доказательства осуществления ООО "СтройДом" претензионной работы по получению оплаты за выполненные работы. Указывая на причиненный администрацией ущерб бюджету в сумме 150 тыс. рублей, суды не учли, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2004 N 8414/04 расценивает уведомление должника первоначальным кредитором как доказательства действительности цессии, равного по силе предоставлению цессионарием оригинала соглашения об уступке права и всех сопутствующих документов. Не рассмотрены судом и доводы администрации о том, что при исполнении муниципального контракта на строительство ДОУ N 1 от 20.11.2013 условия муниципального контракта исполнены не в полном объеме, в том числе предусмотренное подразделом 6 положительного заключения государственной экспертизы "Технологические решения" в части поставки оборудования. 02.09.2015 отдел капитального строительства принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением в установленный срок условий муниципального контракта. Заключены иные муниципальные контракты на поставку мебели и не монтируемого оборудования, 4 971 714 рублей оплаты по которым произведена за счет субсидий по целевой статье расходов на материально-техническое обеспечение муниципальных образовательных учреждений.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Законом Краснодарского края от 03.03.2017 N 3590-КЗ (с учетом изменений и дополнений) "О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов на 2017 год" (далее - закон N 3590-КЗ) администрации из краевого бюджета выделено 463 млн рублей.

Распределение средств субсидий между структурными и подведомственными подразделениями администрации произведено постановлением администрации от 12.12.2017 N 2725 "О распределении субсидий на дополнительную помощь бюджету МО г. Горячий Ключ для решения социально значимых вопросов, представленной в целях софинансирования расходов местного бюджета на реализацию отдельных расходных обязательств муниципального образования" (далее - постановление N 2725).

На основании приказа от 09.02.2018 N 24 департамент провел плановую выездную проверку администрации по вопросу соблюдения бюджетного законодательства, порядка и условий предоставления (расходовании) межбюджетных трансфертов за 2016 - 2017 годы, в ходе которой установлено нецелевое использование администрацией 5 813 373 рублей 80 копеек бюджетных средств.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 20.04.2018.

Предписанием от 07.05.2018 N 18-011 администрации предписано перечислить использованные не по целевому назначению 5 813 373 рубля 80 копеек в доход краевого бюджета.

Не согласившись с предписанием департамента, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций правильно применил статьи 38, 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В ходе проверки представленных администрацией документов департаментом выявлен факт оплаты за счет средств краевой субсидии кредиторской задолженности 2010 года муниципального бюджетного учреждения "Парк культуры и отдыха" (далее - Муниципальный парк) перед ООО "СтройДом" платежным поручением от 28.12.2017 N 54786 на 215 197 рублей 80 копеек без подтверждающих сумму задолженности документов.

Администрацией в качестве документов, подтверждающих сумму кредиторской задолженности, представлены:

- договор от 01.05.2010 N 004, заключенный между подрядчиком ООО "СтройДом" и заказчиком Муниципальным учреждением "Горячеключевской городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы" (в дальнейшем переименовано в Муниципальный парк);

- акт о приемке выполненных работ за 2010 год форма КС-2 на 526 909 рублей, акт от 31.12.2010 N 000037 на 526 909 рублей;

- копии актов сверок на 01.04.2015 и 12.12.2017.

Договор от 01.05.2010 N 004 в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской признан договором подряда, поскольку его предметом является выполнение по заданию заказчика определенных работ (выкашивание сорной растительности, уход за зелеными насаждениями, завоз и планировка грунта разбивка газонов, цветников), заказчик со своей стороны обязуется принять результат работ и оплатить его. В нем не предусмотрены ни условия об объеме подлежащих выполнению работ, ни порядок выполнения работ, ни сроки выполнения работ, ни цена за единицу выполненной работы, ни общая цена договора.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сроки выполнения работ в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенным условием договора подряда, а, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда от 01.05.2010 N 004 не может считаться заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Муниципальный парк в проверяемом периоде неоднократно заключал с ООО "СтройДом" договоры, связанные с выполнением работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку акт от 31.12.2010 N 000037 не содержит сведений, в рамках какого договора он подписан, его невозможно соотнести с договором от 01.05.2010 N 004. Объем выполненных работ и иные характеристики, подтверждающие фактическое оказание подрядчиком определенных работ и их вид, также не указаны. Кроме того, представленный акт подписан неустановленными лицами, как со стороны подрядчика, так и заказчика, поскольку отсутствуют сведения о подписавших лицах (не указаны ни фамилии, ни должности).

В представленном акте о приемке выполненных работ за 2010 год формы КС-2 не указаны наименование заказчика, номер и дата договора, к которому относится этот акт.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", которые распространялись на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики и действовали до 2013 года.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ акт формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Данная справка применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Однако, справка по форме N КС-3 к договору 01.05.2010 N 004 ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлена. Также к проверке не представлены какие-либо документы за период с 31.12.2010 до 01.04.2015, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ООО "СтройДом", акты сверок, претензии со стороны подрядчика, сведения бухгалтерской отчетности с расшифровкой.

Муниципальным парком в подтверждение задолженности по договору от 01.05.2010 N 004 представлены в материалы дела копии актов сверок от 01.04.2015 и 12.12.2017. Подлинники указанных документов во время проверки и в судебное заседание не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки на 01.04.2015 невозможно соотнести с договором от 01.05.2010 N 004, поскольку никаких сведений, ссылок на указанный договор акт сверки не содержит. Напротив, как следует из содержания акта сверки на 01.04.2015 и платежных документов во исполнение указанного акта, последний не имеет отношения к спорному договору.

Платежным поручением от 29.04.2015 N 10945 на расчетный счет ООО "СтройДом" уплачено 150 тыс. рублей, однако, как следует из назначения платежа, оплата произведена по акту сверки от 01.04.2015, на который ссылается администрация, однако во исполнение договора от 31.05.2012 N 5, заключенного с ООО "СтройДом", то есть совершенно иного договора.

В представленной копии акта сверки по состоянию на 12.12.2017 неверно указано наименование заказчика, измененного еще в 2011 году. В разделе со стороны заказчика указан УЖКХ администрации МО г. Горячий Ключ л/с 902.11.015.0, при этом Муниципальный парк является учреждением, подведомственным отделу культуры администрации МО г. Горячий Ключ и имеет лицевой счет 929.61.066.0.

Иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и услуг ООО "СтройДом" по договору от 01.05.2010 N 004 для Муниципального парка и возникновение кредиторской задолженности перед ООО "СтройДом" в сумме 215 197 рублей 80 копеек, к проверке не представлены, в администрации отсутствуют.

Документы по инвентаризации кредиторской задолженности представлены по состоянию на 31.12.2017, при этом документы по инвентаризации Муниципального парка за предыдущие годы не представлены. Из пояснений начальника отдела учета и отчетности учреждений культуры МКУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений города Горячий Ключ" Нижельской В.В. от 20.03.2018, следует, что акты и документы представлены в полном объеме, других документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией департамента об отсутствии документального подтверждения 215 197 рублей 80 копеек кредиторской задолженности Муниципального парка перед ООО "СтройДом". В результате необоснованной оплаты ООО "СтройДом" 215 197 рублей 80 копеек за счет средств краевого бюджета последнему причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку администрации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2015 по делу N А53-12144/2014, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к данным спорным отношениям, так как судебный спор в нем связан с корпоративным спором, аффилированностью лиц и имеет в своей основе иные фактические обстоятельства.

При проверке предписания в части, касающейся причинения бюджету края 150 тыс. рублей ущерба, перечисленного гражданке Хамохиновой М.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежным поручением от 13.12.2017 N 48223 финансовое управление администрации (за муниципальное бюджетное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа "Юность"" л/с 929.61.067.0) перечислило на банковскую карту в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанка физическому лицу Хамохиновой Марине Викторовне 150 тыс. рублей, в назначении платежа указано - "оплата осн.долга/приоб ГСМ согл.и/л АС005624679 от 18.09.2014 в т. ч. НДС 2 288 136.".

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-19964/2014 взысканы 650 тыс. рублей в пользу ООО "Турма" с МБУ "Детско-юношеская спортивная школа".

В финансовое управление администрации 19.11.2014 поступил исполнительный лист серии АС N 005624679, который 28.12.2016 частично исполнен, остаток долга на 13.12.2017 составлял 150 тыс. рублей.

Согласно пояснительной записке МКУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений города Горячий Ключ" 01.11.2017 между ООО "Турма" и Хамохиновой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МБУ "Детско-юношеская спортивная школа" (л/сч 925010450), именуемому в дальнейшем "должник", сумму долга в размере 150 тыс. рублей по государственному контракту без номера от 16.10.2013.

В ходе проверки департамент установил, что в МБУ "Детско-юношеская спортивная школа" поступило уведомление без исходящего номера, без даты, выполненное не на фирменном бланке ООО "Турма", подписанное ООО "Турма" Козлова Л.В. без указания ее должности, заверенное печатью ООО "Турма", с указанием о передаче долга МБУ "Детско-юношеская спортивная школа" (л/сч 925010450) по договору уступки права требования от 01.11.2017 физическому лицу Хамохиновой М.В. с указанием реквизитов для перечисления долга в сумме 150 тыс. рублей. К уведомлению приложена копия договора уступки права требования от 01.11.2017, заверенная печатью ООО "Турма", и ксерокопия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2017 между ООО "Турма" и МБУ "Детско-юношеская спортивная школа " (л/сч 925010450). Данное уведомление зарегистрировано финансовым управлением администрации 07.11.2017 входящий N 1305.

Однако, при проверке контрагента ООО "Турма" по базе Федеральной налоговой службы установлено, что данное предприятие реорганизовано 11.07.2016 путем присоединения к ООО "Квантум".

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 11.07.2016 юридическое лицо ООО "Турма" не существует, так как присоединено к юридическому лицу ООО "Квантум".

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того, договор с Хамохиновой М.В. от 01.11.2017 не мог быть заключен от имени несуществующего с 11.07.2016 юридического лица ООО "Турма", в связи с чем, денежные средства краевого бюджета в сумме 150 тыс. рублей перечислены на карту физического лица Хамохиновой М.В. платежным поручением от 13.12.2017 N 48223 по недостоверным документам.

К проверке представлены ксерокопии актов сверок между ООО "Турма" и МБУ "Детско-юношеская спортивная школа" (л/ч 925010450) по состоянию на 31.12.2016, на 30.09.2017, на 02.11.2017. Подлинники актов сверок в учреждении отсутствуют.

Однако как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные акты сверок не могли быть основанием для осуществления оплаты кредиторской задолженности, по причине того, что в них указаны реквизиты не существующих юридических лиц. Так, на момент составления данных актов ООО "Турма" реорганизовано 11.07.2016, а МБУ "Детско-юношеская спортивная школа" (л/с 925010450) переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа "Юность"" и имело лицевой счет 929.61.067.0.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что оплата гражданке М.В. Хамохиновой 150 тыс. рублей, не указанной в исполнительном документе, при отсутствии определения Арбитражного суда Краснодарского края о замене кредитора, произведена в нарушение требований действующего законодательства, что свидетельствует о причинении интересам краевого бюджета ущерба на указанную сумму.

Отклоняя довод администрации об отсутствии у неё обязанности проверять законность сделок, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при расходовании средств краевого бюджета, выделенных на дополнительную помощь муниципалитету, администрацией не предприняты все необходимые меры для предотвращения нецелевого использования бюджетных средств.

Проверив оспариваемое предписание в части нецелевого расходование бюджетных средств в сумме 4 971 714 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Закону N 3590-КЗ в целях софинансирования расходов местного бюджета на реализацию отдельных расходных обязательств муниципального образования г. Горячий Ключ в 2017 году предусмотрено выделение субсидии в сумме 301 432 тыс. рублей для решения социально значимых вопросов в сфере образования.

Так, в соответствии пунктом 2 статьи 3 Закона N 3590-КЗ распределение субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов между муниципальными образованиями осуществляется на основании целевого назначения средств согласно приложению 1 к указанному Закону.

Согласно пункту 4.1 Приложения N 1 к Закону N 3590-КЗ целевым назначением средств субсидии МО г. Горячий Ключ является "капитальный и текущий ремонт, благоустройство территории, материально-техническое обеспечение и содержание муниципальных образовательных организаций", размер субсидии на 2017 год на указанные цели составляет 301 432 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, средства субсидии на дополнительную помощь в 2017 году поступили в бюджет МО г. Горячий Ключ в декабре 2017 года, в том числе 298,432 тыс. рублей на решение социально-значимых вопросов в области образования.

Проверкой установлено, что в соответствии с постановлением N 2725 средства субсидии в сумме 298 432 тыс. рублей выделены на капитальный и текущий ремонт, благоустройство территорий, материально-техническое обеспечение и содержание образовательных организаций.

Согласно состоянию лицевого счета на 31.12.2017 ОКС субсидия в сумме 4 971 714 рублей выделена по разделу 0701 "Дошкольное образование", главным распорядителем которых является администрация, на оплату кредиторской задолженности по контрактам на строительство объекта ДОУ N 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно проектной документацией строительства объекта "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ", изготовленной ООО "Контур" в 2013 году (положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 06.09.2015 N 23-1-5-0659-13) предусмотрен подраздел 6 "Технологические решения", в соответствии с которым в стоимость строительства включена стоимость оборудования (ведомости спецификации оборудования), включая мебель.

Суд апелляционной инстанции учел, что между ОКС и ООО "И-Пи-Си-Эм" "Гора" 10.12.2015 заключен муниципальный контракт на продолжение выполнения строительных работ по объекту "ДОУ N 1" на 230 мест на 15 660 800 рублей без учета не монтированного оборудования и мебели согласно утвержденной проектно-сметной документации. В связи с чем администрацией заключены три муниципальных контракта на поставку мебели и не монтируемого оборудования с ООО "Самани".

Администрация в 2016 году (в лице отдела по определению поставщиков) разместила муниципальный заказ, в том числе и на "меблировку по объекту "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест" в форме 3 электронных аукционов на общую сумму 6190,644 тыс. рублей. Заказчиком по данному размещению являлся ОКС.

По результатам аукционов ОКС и ООО "Самани" заключены три муниципальных контракта от 25.07.2016, предметом которых являлась "Меблировка по объекту "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест" на общую сумму 6190,644 тыс. рублей, в том числе:

- N 0318300457616000077 - 2 063,548 тыс. рублей (протокол от 12.07.2016 N 0318300457616000077);

- N 0318300457616000078 - 2 063,548 тыс. рублей (протокол от 12.07.2016 N 0318300457616000078-2);

- 16 N 0318300457616000079 - 2 063,548 тыс. рублей (протокол от 12.07.2016 N 0318300457616000079-2).

Согласно планам графикам по указанным контрактам и сами контракты размещены по классификации, КБК по разделу 0701 - "Дошкольное образование" и целевой статье "Капитальные вложения в объекты недвижимого имущества государственной (муниципальной) собственности" 3710440110.

Также администрация в 2016 году разместила муниципальный заказ на "поставку не монтируемого оборудования по объекту "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест" в форме запроса котировок цен на 243,7 тыс. рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2017 у ОКС имелась кредиторская задолженность перед ООО "Самани" по вышеуказанным контрактам за поставленную мебель и не монтируемое оборудование в сумме 4971,714 тыс. рублей.

Приказом ОКС от 12.12.2017 N 28 на погашение указанной кредиторской задолженности с лицевого счета ОКС за счет средств субсидий выделены 4956,014 тыс. рублей.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оплата задолженности по мебелировке нового строительства за счет средств субсидии, выделенной на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов, произведена неправомерно, поскольку не относилась ни к капитальному и текущему ремонту, ни к благоустройству территорий, ни к материально-техническому обеспечению и содержанию муниципальных образовательных организаций.

Согласно пунктам 3.14, 4.53 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря включаются в стоимость строительства.

В сметных расчетах и сметах на строительство учитываются суммы средств на оборудование и инвентарь, необходимых для первоначального оснащения вновь строящихся, а также расширяемых зданий общественного и административного назначения.

К инвентарю указанных зданий относятся хозяйственный инвентарь, т. е. конторская и другая мебель и обстановка (столы, стулья, шкафы, вешалки, гардеробы и т.п.).

Количество и состав производственного и хозяйственного инвентаря определяются проектными данными.

Таким образом, 4 971 714 рублей субсидии израсходованы администрацией на цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 2 статьи 3 Закона N 3590-КЗ, являющегося правовым основанием предоставления средств из краевого бюджета, а, следовательно, в силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются нецелевыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о нецелевом использовании администрацией средств местного бюджета, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие администрации с выводами суда и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поэтому постановление апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А32-20472/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных