Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-502/19 по делу N А53-8024/2018

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А53-8024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) - Воробьевой Е.А. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие ответчиков: Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874), Министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134, ИНН 6163030330), третьих лиц: финансового управления г. Таганрога, управления Федерального казначейства Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А53-8024/2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ПАО "Газпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) о взыскании с муниципального образования г. Таганрог 375 281 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и с публично-правового образования Ростовская область 90 860 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом арендой платы по договору от 08.04.2011 N 11-104 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление г. Таганрога, управление Федерального казначейства Ростовской области (далее - управление) и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных и земельных отношений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 (судья Пипник Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования г. Таганрог в лице комитета в пользу общества взыскано 375 281 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, 9920 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что в бюджет муниципального образования поступило 80% платежей, оставшиеся 20% явились доходом бюджета Ростовской области, администратором которого является министерство финансов. С 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в областной бюджет не поступают, то есть Ростовская область в лице уполномоченных органов выбыла из спорного правоотношения 01.01.2014. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям к публично-правовому образованию Ростовская область в лице министерства финансов. Требования к комитету удовлетворены, поскольку о нарушении своего права в отношениях с муниципальным образованием истец узнал не ранее, чем этот субъект выбыл из арендного правоотношения, то есть в момент регистрации права федеральной собственности (18.10.2017). До этого момента внесение авансовых платежей, подлежащих последовательному зачету в счет будущих периодических арендных обязательств, нельзя признать нарушением права истца, поэтому срок давности начал течь лишь в момент прекращения обязательств перед данным арендодателем - комитетом. Наличие переплаты установлено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Апелляционным постановлением от 28.11.2018 решение от 06.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. С Ростовской области в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области в пользу общества взыскано 90 860 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 2403 рубля судебных расходов. С муниципального образования г. Таганрог в лице комитета за счет муниципальной казны муниципального образования г. Таганрог в пользу общества взыскано 375 281 рубль 87 копеек неосновательного обогащения, 9920 рублей судебных расходов. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным к министерству финансов. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что образующая неосновательное обогащение сумма была уплачена обществом в период до расторжения договора. Поскольку на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, аренда уже была оплачена, а уплата спорной суммы происходила в период действия договора (существования обязательства), постольку указанная сумма подлежала зачету в счет уплаты арендной платы за будущие периоды как уплаченная до наступления срока его исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Поскольку на дни совершения спорных платежей, обязательство аренды существовало, но сроки исполнения обязанности по уплате арендной платы за будущие периоды еще не наступили, постольку в силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса у истца отсутствовало право требования их возврата в период действия договора. Договор аренды от 08.04.2011 N 11-104, в рамках которого произведены спорные платежи, прекращен 18.10.2017. Соответственно, обязательства, в рамках которых были произведены спорные платежи, прекращены в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса с 18.10.2017. С этого момента у истца отпало правовое основание по уплате арендной платы за период после 18.10.2017 и с этого момента у общества возникло право требования в качестве неосновательного обогащения возврата той части арендной платы, которая превышает сумму обязательств общества по договору. Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начал течь 18.10.2017 и на дату обращения общества в суд (26.03.2018) не пропущен. Суд сделал ошибочный вывод о том, что о наличии переплаты в пользу областного бюджета истец должен был знать с 01.01.2014 (дата прекращения получения областным бюджетом дохода от передачи в аренду спорного земельного участка), поскольку общество не состояло в правоотношениях аренды с Ростовской областью. Арендатор не обязан отслеживать возникновение, изменение и прекращение бюджетных правоотношений с Ростовской областью.

В кассационной жалобе министерство просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям к министерству. Срок исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В судебном заседании представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (арендатор) и комитет (арендодатель) на основании постановления администрации г. Таганрога от 25.05.2005 N 2328 заключили договор от 08.04.2011 N 11-104 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4172 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005289:25, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 54в, для эксплуатации ГРС-2, сроком с 25.05.2005 по 25.05.2054.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года. В силу пункта 3.3 договора арендная плата начисляется с 25.05.2005. Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Согласно расчету арендная плата определена как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, соответствующей виду разрешенного использования "для использования в целях эксплуатации ГРС-2", а также коэффициентов инфляции.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 151 641 рубль 99 копеек.

В соответствии с приложением "расчет арендной платы" данный размер арендной платы приведен для 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что его условия по оплате арендной платы распространяются на отношения, возникшие с даты выхода постановления администрации г. Таганрога N 2238 (с 25.05.2005).

В январе 2017 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сумма переплаты по договору аренды от 08.04.2011 N 11-104 составляет 469 096 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 24, 25).

В письме от 27.04.2017 истец указал на переплату по договору аренды и просил произвести зачет переплаты в счет оплаты арендной платы за 2017 и 2018 годы, оставшуюся сумму возвратить (т. 1, л. д. 104, 105). Претензия истца оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 113 - 116).

18.10.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005289:25 зарегистрировано за Российской Федерации, в связи с чем прекратились обязательства истца по договору аренды от 08.04.2011 N 11-104 перед комитетом.

Общество, полагая, что на стороне ответчиков имеется переплата по арендным платежам, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование арендуемым обществом муниципальным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде переплаты по арендных платежам, произведенным обществом в период действия договора аренды от 25.05.2005 N 2328. Спорные денежные средства уплачены и зачислены в бюджет Ростовской области в размере 20%, в бюджет муниципального образования города Таганрог - 80%, ввиду чего требования общества о взыскании с публично-правовых образований неосновательного обогащения удовлетворены в соответствующих пропорциях.

Доводы министерства о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил исковую давность к спорному договору, суд округа отклоняет. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.10.2010 N 4864/2010 и от 01.12.2011 N 10406/2011, срок исковой давности по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных сумм исчисляется с даты расторжения договора. Обусловлено это тем, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при условии расторжения спорного договора, следовательно, общий срок исковой давности обществом не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 28.11.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А53-8024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова