Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-507/19 по делу N А32-45381/2017

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А32-45381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Одинцовой И.В. (доверенность от 29.12.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Горба С.В. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Жаркого Дмитрия Владимировича (ИНН 231107200880, ОГРНИП 317265100079612) и третьего лица - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Жаркого Дмитрия Владимировича Сулеймановой Натальи Викторовны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) от 26.11.2018 по делу N А32-45381/2017, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жаркому Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 575 368 рублей 85 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 7279 и 10 713 рублей 45 копеек неустойки с 19.06.2017 по 31.08.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателя Сулейманова Н.В.

Решением от 02.07.2018 с предпринимателя в пользу компании взыскано 575 368 рублей 85 копеек долга и 10 619 рублей 48 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель не в полном объеме оплатил поставленную ему компанией электрическую энергию.

Определением от 30.08.2018 апелляционный суд привлек ООО "Меркурий" (далее - общество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2018 решение от 02.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права. Показания приборов учета с мая по август 2017 года не передавались компании, поскольку пунктом 2.3.19 договора запрещено их передавать по телефонной связи. В этом случае объем энергопотребления должен определяться в соответствии с порядком, установленным договором (приложение N 1). Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору энергоснабжения, заключенным компанией, предпринимателем и обществом, общество является основным должником по договору, а предприниматель - субсидиарным. Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.06.2011 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 7279.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику в срок, согласованный в пункте 2.3.19.

В случае непредоставления потребителем сведений о расходе электроэнергии за расчетный период количество поставленной электроэнергии при наличии акта контрольного съема показаний прибора учета, составленного на первое число месяца, следующего за расчетным, определяется по показаниям, определенным актом, при наличии акта на любое другое число - расчетным способом: с начала расчетного периода до составления акта - по показаниям, зафиксированным актом, а с даты составления акта до последнего числа расчетного месяца - по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии с начала расчетного периода до даты составления акта к числу дней работы потребителя за этот же период, при отсутствии акта - по договорному объему потребления электроэнергии (приложение 1) за расчетный период (пункт 3.3 договора).

С 01.05.2017 по 31.08.2017 компания поставила предпринимателю электроэнергию на 575 368 рублей 85 копеек. Количество электроэнергии компания определила по показаниям приборов учета, предоставленным потребителем.

Неисполнение требования об уплате долга привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 307, 309, 310, 313, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды оценили выполненный компанией расчет объема потребления электроэнергии по показаниям приборов учета, переданным по телефону. Поскольку предприниматель и общество не опровергли по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность указанного расчета, суды, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, приняли расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требования истца.

Суды установили, что показания приборов учета передавались компании ежемесячно по телефону, на основании которых выставлены счета-фактуры. Показания приборов учета подтверждены составленными сторонами актами их осмотра от 23.03.2015 и 23.11.2016. Общество оплачивало поставленный ресурс по платежным поручениям.

Общество, полагая, что компания при определении объема потребленной электроэнергии нарушила условия договора, не представила доказательств, подтверждающих, что объем потребления за спорный период был фактически меньше и имеется переплата.

Апелляционный суд отклонил ссылку общества на то, что условия дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору энергоснабжения препятствуют взысканию долга с предпринимателя.

Условия указанного дополнительного соглашения, возлагая на общество оплату потребленного ресурса, не освобождают предпринимателя от этой обязанности при возникновении долга.

Доводы общества о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, и о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-45381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков