Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-598/19 по делу N А32-8675/2018

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А32-8675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ризаева Мубариза Новруз-Оглы (ИНН 230300611750, ОГРНИП 316010500060137) - Шемаджуковой А.Р. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ризаева Мубариза Новруз-Оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-8675/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ризаев Мубариз Новруз-Оглы (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) о взыскании 212 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.07.2011, а также 24 500 рублей стоимости восстановительного ремонта помещения.

Решением от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 24 500 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3419 рублей 36 копеек арендной платы, 590 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 912 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность ответчика по внесению арендной платы за использование объекта аренды предусмотрена договором. Наличие долга подтверждено документально за период с 01.08.2017 по 02.08.2017. После расторжения договора аренды ответчик освободил помещение 02.08.2017, однако, в результате своей деятельности причинил ущерб помещению истца, стоимости восстановительного ремонта которого составила 24 500 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять в данной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об освобождении спорного помещения 02.08.2017. Общество приняло помещения по акту приема-передачи, следовательно, обязано было возвратить его по акту. Стороны акт приема-передачи (возврата) не подписывали. Таким образом, ответчик обязан оплатить долг по арендной плате за период с 01.08.2017 по 23.11.2017.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского/Крестьянская, д. 38/232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2014 серии 01-АА N 602131.

01 июля 2011 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N Мкп-4/7, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 38.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору) по 31.05.2012. В том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до окончания указанного срока аренды не известит другую сторону в письменном виде о намерении не пролонгировать настоящий договор на новый срок, он считается автоматически пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Помещение предоставляется для осуществления розничной торговли (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1.3 договора закреплена обязанность арендатора не производить никаких капитальных, затрагивающих несущие конструкции и влияющих на внешний вид здания, перепланировок и переоборудования арендуемого помещения. Арендатор обязуется сдать освобождаемое помещение в десятидневный срок с момента окончания действия настоящего договора аренды по акту в исправном состоянии (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 53 тыс. рублей в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 5.2 договора указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в период с 25 по 30 число текущего месяца за текущий месяц аренды в твердой (фиксированной) сумме платежа.

01 июля 2011 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 38 (т. 1, л. д. 12).

Уведомлениями от 22.10.2015, 29.03.2016 и 19.06.2017 истец указал ответчику на необходимость произвести текущий ремонт спорного помещения, согласовать дату и время осмотра помещения, в связи с тем, что состояние помещения не соответствует первоначальному состоянию, согласно условиям договора от 01.07.2011 N Мкп-4/7.

Письмом от 19.06.2017 N 0281 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды на основании пункта 7.8 договора по истечении 30 календарных дней с даты получения арендодателем данного уведомления. Указанное уведомление получено истцом 03.07.2017, что подтверждается почтовым отправлением (т. 2, л. д. 6).

Письмом от 01.08.2017 N 0365 ответчик сообщил истцу, что с 03.08.2017 арендные отношения прекращены, помещение освобождено и не используется обществом, а также просил истца явиться для подписания акта возврата помещения.

Письмами от 04.08.2017 N 31, от 25.08.2017 N 32 и от 13.09.2017 N 40 истец сообщил ответчику, что арендуемое помещение находится в ненадлежащем состоянии, приложив соответствующие фотографии, просил направить представителя арендатора для передачи помещения по акту приема-передачи. Ответчик для совместного осмотра спорного помещения и подписания акта приема-передачи в указанное время не явился.

25 сентября 2017 года отделением по Республике Адыгея Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с участием представителя истца составлен акт осмотра спорного помещения N 7, в котором зафиксированы следующие недостатки и повреждения, а также изменения внешнего вида помещения: потолки (декоративная плитка окрашена в желтый фирменный цвет общества), стены (имеется разрушение панелей 1,18*1,93 м + 0,22*0,2 м + 0,2*0,15 м), разбито внутреннее стекло стеклопакета (требуется замена), входная дверь (разрушена нижняя вставка, имеются трещины пластика рамы, повреждены петли навесов), полы (расколота керамическая плитка на площади 3 кв. м).

Согласно отчету об оценке от 20.10.2017 N 0100/Ю-1/Д-7/250917 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном нежилом помещении составила 24 500 рублей.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 212 тыс. рублей за период с 01.08.2017 по 23.11.2017.

Предприниматель, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей и причинно ущерб помещению истца, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.08.2017 по 02.08.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что общество приняло помещения по акту приема-передачи, следовательно, обязано было возвратить по акту; арендная плата подлежит начислению до подписания акта возврата помещения, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено, что арендуемые нежилые помещения освобождены обществом 02.08.2017. О необходимости принятия помещения общество известило истца. Предприниматель как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемого нежилого помещения со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи. Такое уклонение препятствовало обществу исполнить обязанность арендатора по возврату нежилых помещений арендодателю. Имея доступ в нежилые помещения с 02.08.2017, суды заключили, что помещения фактически переданы собственнику. Стоимость восстановительного ремонта помещения взыскана в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 23.08.2018 и апелляционного постановления от 06.11.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А32-8675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова