Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-370/19 по делу N А63-5468/2018

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А63-5468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городской единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 2631040288, ОГРН 1092648001071) - Мкртычева С.М. (доверенность от 04.05.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-5468/2018, установил следующее.

ООО "Городской единый расчетно-кассовый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 169 897 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.11.2017 N 1179.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2018, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение банком возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств со счета общества на уплату налога не может быть поставлено в вину налогоплательщику по мотиву отсутствия в его действиях признаков добросовестности. Обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ по платежному поручению от 27.11.2017 N 1179 является исполненной в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не учли, что действия общества по перечислению налогов в бюджетную систему через Филиал Банка "Новый Символ" (АО) (далее - банк), который перестал исполнять поручения клиентов, являются недобросовестными, в связи с чем налоговая обязанность в рассматриваемом случае не может быть признана исполненной. Информация о нестабильности деятельности банка и информация о снижении его рейтингов появилась в сети Интернет с 2015 года, о чем общество не могло не знать. На дату формирования и предъявления в банк спорного платежного поручения общество очевидно было осведомлено о наличии в банке проблем с исполнением платежей клиентов, имело открытые расчетные счета в иных кредитных организациях. Общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на сумму платежного поручения, оформленного на перечисление денежных средств в качестве уплаты налогов, а, следовательно, приняло решение о возврате ему спорной суммы денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и пояснил, что общество считает исполненной обязанность по уплате спорной суммы налога, списанной банком с его расчетного счета, о чем свидетельствует отметка банка на спорном платежном поручении. Кроме того, в связи с уплатой налога путем списания спорной суммы с расчетного счета налогоплательщика, из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов банка исключена часть требования общества, основанного на договоре банковского счета от 29.07.2009 N 40702-569 в размере 169 897 рублей, что подтверждено уведомлением конкурсного управляющего банка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2017 в 08 часов 20 минут общество с использованием системы Клиент-Банк передало в банк для исполнения платежное поручение от 27.11.2017 N 1179 на сумму 169 897 рублей с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)". Банк принял платежное поручение от 27.11.2017 N 1179 к исполнению, что подтверждается протоколом электронного взаимодействия в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут 27.11.2017. Платежное поручение от 27.11.2017 N 1179 исполнено банком 27.11.2017 в 8 часов 20 минут путем списания денежных средств в сумме 169 897 рублей с банковского счета общества N 40702810800000000569. В подтверждение исполнения платежного поручения от 27.11.2017 N 1179 банк с использованием системы Клиент-Банк направил обществу платежное поручение от 27.11.2017 N 1179 на сумму 169 897 рублей с отметками об исполнении, а также выписку по расчетному счету за 27.11.2017, в которой отражена данная операция.

После исполнения банком платежного поручения от 27.11.2017 N 1179 стало известно, что у банка 27.11.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Письмом от 13.03.2018 N 10-30/002815 общество обратилось в инспекцию, в котором просило признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2017 года в размере 169 897 рублей по платежному поручению от 27.11.2017 N 1179.

Инспекция отказала в признании исполненной обязанности общества по уплате НДФЛ по платежному поручению от 27.11.2017 N 1179, в связи с тем, что перечисленные денежные средства по платежному поручению от 27.11.2017 N 1179 в бюджет не поступили (письмо от 13.03.2018 N 10-30/002815).

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса), считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

Исходя из статей 45, 60 Кодекса, с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодекса, несет банк, а не налогоплательщик.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т. е. налог уплачен.

Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщика. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должна быть отражена информация о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Судебные инстанции установили, что назначенная Центральным Банком Российской Федерации временная администрация по управлению кредитной организацией (Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (АО)) письмом от 31.01.2018 N 138-ВА сообщила, что до получения информации об отзыве лицензии у банка поступившее в банк спорное платежное поручение незамедлительно исполнено путем списания денежных средств в сумме 169 897 рублей с банковского счета общества N 40702810800000000569, после чего распоряжение о переводе было передано для исполнения в подразделение расчетной сети Банка России - Расчетно-кассовый центр г. Пятигорска.

Вместе с тем, в связи с получением Расчетно-кассовым центром г. Пятигорска приказа Банка России от 27.11.2017 N ОД-3320 об отзыве у банка лицензии, денежные средства в сумме 169 897 рублей не были списаны с корреспондентского субсчета банка, в связи с чем, обратно зачислены банком на банковский счет общества N 40702810800000000569. Остаток денежных средств на банковском счете общества N 40702810800000000569 по состоянию на 27.11.2017 и 28.11.2017 составил 174 058 рублей 35 копеек, что подтверждено выпиской по счету, предоставленной банком, т. е. без отражения операции по уплате обществом в бюджетную систему НДФЛ в сумме 169 897 рублей. Поскольку после получения приказа Банка России от 27.11.2017 N ОД-3320 система Клиент-Банк в банке была отключена, операция по зачислению (возврату) на банковский счет общества N 40702810800000000569 денежных средств в сумме 169 897 рублей, ранее списанных с этого счета на основании спорного платежного поручения, в системе Клиент-Банк не отразилась.

Суды установили, что сведения об исполнении банком операции по списанию с банковского счета общества денежных средств в сумме 169 897 рублей с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (дивиденды)" до получения приказа Банка России от 27.11.2017 N ОД-3320 отражены в выписке по счету, предоставленной банком обществу с использованием системы Клиент-Банк, до ее отключения.

Установив, что обязанность по уплате НДФЛ, перечисленного платежным поручением от 27.11.2017 N 1179, возникла у общества 24.11.2017, срок исполнения указанной обязанности истекал 27.11.2017, пришли к выводу о том, что общество своевременно предъявило в банк спорное платежное поручение на перечисление НДФЛ в бюджет.

Таким образом, установив, что фактическое списание денежных средств с банковского счета общества N 40702810800000000569, открытого в банке, по платежному поручению от 27.11.2017 N 1179 на сумму 169 897 рублей с назначением платежа "Налог на доходы физических лиц за 7 ноябрь 2017 года (дивиденды)" подтверждается спорным платежным поручением с отметкой об исполнении, выпиской по расчетному счету N 40702810800000000569 за 27.11.17, а также письмом Временной администрации по управлению банком от 31.01.2018 N 138-ВА, суды, в данном случае, обоснованно признали исполненной обязанность общества по уплате НДФЛ в сумме 169 897 рублей, перечисленной платежным поручением от 27.11.2017 N 1179.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно наличия у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам и недобросовестном поведении налогоплательщика, инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

Вместе с тем, об известности налогоплательщику-владельцу банковского счета факта наличия у кредитной организации каких-либо трудностей при проведении расчетов должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Довод налогового органа о том, что общество могло уплатить налог, в том числе и через другие имеющиеся у него расчетные счета, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не принял довод налогового органа о том, что требование общества на сумму 169 897 рублей включено в реестр требований кредиторов банка, в частности на дату подачи кассационной жалобы, как документально не подтвержденный.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил суду, что конкурсный управляющий банка на основании согласия общества исключил сумму денежных средств по спорному платежному поручению (169 897 рублей) из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов банка, представив суду кассационной инстанции для обозрения уведомление конкурсного управляющего от 19.10.2018 N 37к/125210.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А63-5468/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо