Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-1060/19 по делу N А53-18044/2018

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А53-18044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-18044/2018, установил следующее.

МУП "Ростовская транспортная компания" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 18.05.2018 по делу N 940/05 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кулажников Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ", индивидуальный предприниматель Левданский Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Лоленко Виталий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Бондарев Евгений Владимирович.

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным. Суды установили, что форма котировочной заявки, приложенная к извещению о проведении запроса котировок, вводит участников закупки в заблуждение; отсутствие в заявке указания на согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта явилось основанием для отклонения заявок двух участников.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 20.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018, удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, законом предусмотрена обязанность установить в извещении форму заявки, которая предприятием исполнена; критерии и требования к форме заявки, а также необходимость установления заказчиком в заявке согласия участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, законом не предусмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0558300001518000015 о проведении запроса котировок Текущий ремонт МУП "РТК" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, д.45. Ремонт кровли, кран балки, забора по ул. Ченцова.

Для участия в котировке подано четыре заявки: ИП Кулажникова И.А., ООО "ЮГСТРОЙ", ИП Левданского С.В., ИП Холявко И.Е., три из которых согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 04.05.2018 (ООО "ЮГСТРОЙ", ИП Левданского С.В., ИП Холявко И.Е.) отклонены, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заявка не содержит согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, что нарушает пункт 21 информационной карты извещения "Форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа" (т. 1, л. д. 138 - 142).

ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в управление с жалобой на незаконные действия заказчика по отклонению его заявки.

По результатам проверки доводов жалобы управление вынесло решение, согласно которому жалоба ООО "ЮГСТРОЙ" признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ; определено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного лица заказчика.

Полагая, что пункты 2 и 4 указанного решения являются незаконными, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Кодекса, разъяснениями, изложенными в совместном постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статьями 72, 73, 78 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что в пункте 21 извещения о проведении запроса котировок предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в частности, согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а также указано на приложение к извещению формы котировочной заявки для заполнения (т. 1, л. д. 22 - 23).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в извещении о проведении запроса котировок в приложении N 1 представлена форма котировочной заявки, которая не содержит текст о согласии участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что форма котировочной заявки, приложенная заказчиком к извещению о проведении запроса котировок, вводит участников закупки в заблуждение, поскольку в заявке не указано согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, перечисленные в извещении. Именно по основанию отсутствия в заявке указания на согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта были (в представленной форме заявки такое условие отсутствует) отклонены заявки трех участников. В данном случае, заполняя образец, заявки предложенный предприятием, большинство участников из-за отсутствия соответствующей формулировки, ее дополнительно не включило.

Суды правильно отметили, что сама по себе подача заявки на участие в запросе котировке не является подтверждением согласия исполнить контракт на условиях, указанных заказчиком, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, перечисленные в извещении о проведении запроса котировок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А53-18044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко