Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-12013/18 по делу N А63-5011/2015

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А63-5011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Еганян Х.К. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Альменда" (ИНН 6415005127, ОГРН 1026400786444), общества с ограниченной ответственностью "Кевсала" (ИНН 2608800325, ОГРН 1122651017609), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альменда" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2018 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу N А63-5011/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кевсала" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 01.04.2015, заключенных должником и ООО "Альменда" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, требования уполномоченного органа удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 6 480 тыс. рублей. Суды исходили из того, что сделка совершена для вида, в преддверии банкротства должника между заинтересованными лицами и направлена на вывод активов должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. Как отмечает податель жалобы, доводы уполномоченного органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами сделки основаны исключительно на факте аффилированности общества и должника. Сам по себе факт аффилированности не указывает на безусловное злоупотребление правом. Действующее законодательство не устанавливает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, довод конкурсного управляющего должника о том, что сделка сторонами не исполнена, поскольку впоследствии товар должника был реализован ООО "Оникс", которая является фирмой-однодневкой, не соответствует действительности.

В отзывах на жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 общество (поставщик) и должник в лице генерального директора Сапарбаева М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник покупает у общества 35 тонн проса, 126 тонн овса, 1 тыс. тонн кукурузы на общую сумму 8 321 800 рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что базисным условием поставки товара является франко-склад продавца.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика до 31.05.2015.

Согласно товарной накладной от 01.04.2015 N 7 общество в лице Сапарбаева М.М. отгрузило должнику указанный в договоре товар на сумму 8 321 800 рублей. От имени должника товар принят также Сапарбаевым М.М.

Кроме того, наряду с товарной накладной представлен счет-фактура от 01.04.2015 N 47, содержащий информацию, аналогичную той, которая содержится в товарной накладной.

Как следует из пояснений представителя общества и представленных им документов, 01.04.2015, т. е. в день заключения спорного договора теми же сторонами заключён договор хранения имущества, согласно которому должник (поклажедатель) передает обществу (хранитель) на хранение сельскохозяйственную продукцию, а именно: 35 тонн проса, 126 тонн овса, 1 тыс. тонн кукурузы. Имущество передается хранителю до востребования его поклажедателем. Хранение имущества осуществляется на территории материально-производственной базы общества по адресу: Саратовская обл., Турковский р-н, пос. Талы.

При этом, как следует из документов, склад, на котором подлежало хранению спорное зерно, на праве собственности принадлежал Сапарбаеву Х.М. и был передан им в аренду по договору аренды здания от 01.09.2014 обществу.

Хозяйственная операция по поставке товара от общества должнику отражена как в книге продаж общества за 2015 год, так и в книге покупок должника за аналогичный период.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету должника 28.04.2015 на расчётный счет должника от ООО "Ново-Кевсалинское" поступило 7 689 тыс. рублей по договору купли-продажи земельных долей от 15.04.2015 и договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07.04.2015.

В этот же день 6 480 тыс. рублей должник перечислил на расчётный счет общества по договору купли-продажи от 01.04.2015.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, 06.04.2015 должник и ООО "Оникс" заключили договор купли-продажи, согласно которому должник продает, а ООО "Оникс" покупает товар: 35 тонн проса, 126 тонн овса, 1 тыс. тонн кукурузы на общую сумму 8 379 850 рублей. Разница в цене приобретения и последующей реализацией составила 58 050 рублей.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что базисным условием поставки товара является франко-склад Продавца.

Срок поставки - до 30.06.2015 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата производится платежным поручением путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в срок до 30.03.2016, предоставлена отсрочка платежа на год.

В качестве доказательств передвижения товара от должника к ООО "Оникс" в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных от 01.04.2015 N 00027, 00028, 00029, 00030, 00031, 00032, 00033, 00034, 00035, 00036, 00037, 00038, 00039, от 02.04.2015 N 00040, 00041, 00042, 00043, 00044, 00045, 00046, 00047, от 03.04.2015 N 00048, 00049, от 04.04.2015 N 00050, 00051, 00052, 00053, 00054, от 05.04.2015 N 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062, 00063, 00064, 00065, от 06.04.2015 N 00066, 00067, 00068, 00069, 00070, 00071, 00072, 00073.

15 июня 2015 года возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 11.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черномора А.С. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.03.2016 N 46.

Определением от 21.03.2016 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Черномора А.С.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Прокопцев Г.В.

Полагая, что сделка купли-продажи от 01.04.2015 является мнимой, уполномоченный орган обратился в суд с требованием признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Исток" в размере 3 256 735 рублей, перед ООО "Кордон" в размере 115 093 рублей 24 копеек, перед ООО "АгроКомбинат" в размере 2 528 680 рублей 70 копеек, перед ООО "Экспосервис" в размере 3 069 833 рублей 88 копеек, перед ООО "Реалграмм" в размере 152 885 рублей 15 копеек, перед ООО "Перспектива" в размере 602 тыс. рублей, перед ООО НПО Центр Органических Биотехнологий "Биоцентр Ставрополье" в размере 887 950 рублей, перед ООО "АгроПлюсЗащита" в размере 1 034 151 рубля 41 копейки.

Определениями от 30.10.2015, от 06.05.2016, от 06.06.2016, от 09.06.2016, от 17.06.2016 требования ООО "Экспосервис", ООО "Перспектива", ООО НПО Центр Органических Биотехнологий "Биоцентр Ставрополье", ООО "Кордон", ООО "АгроПлюсЗащита", ООО "АгроКомбинат" включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки руководителем должника, а также единственным учредителем и генеральным директором общества являлся Сапарбаев М.М., следовательно, сделка совершена заинтересованными лицами; общество имело сведения о признаках неплатежеспособности должника.

Приобретенный по оспариваемой сделке товар не поступал во владение должника, из представленных копий документов, следует, что сельскохозяйственная продукция находилась у общества. 06.04.2015 названный товар был реализован ООО "Оникс" с крайне незначительной наценкой на условиях отсрочки платежа сроком на 1 год. Товар не был оплачен должнику; бывший руководитель должника не предпринимал действий по взысканию задолженности с ООО "Оникс" или его правопреемника ООО "Борей"; в сроки, установленные нормами статьей 64 и 126 Закона о банкротстве, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не были переданы ни временному, ни конкурсному управляющему (передача документов произошла только в ходе рассмотрения данного обособленного спора).

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности поставки товара по сделке от 06.04.2015. Судами отмечено, что большинство копий товарно-транспортных накладных датированы более ранними числами нежели договор купли-продажи, заключённый должником и ООО "Оникс". Согласно имеющимся в деле документам договор заключён 06.04.2015, а товарно-транспортные накладные, которые, по мнению общества, подтверждают факт передвижения товара от должника к третьему лицу за номерами 00000027 - 00065, датированы 1, 2, 3, 4 и 5 апреля 2015 года. Кроме того, проверить достоверность представленных товарно-транспортных накладных невозможно, поскольку в них указаны нечитаемый либо некорректно указанный государственный регистрационный знак, иногда отсутствует регистрационный знак автотранспортного средства, на котором был вывезен груз, что свидетельствует отсутствии возможности установить собственников транспортных средств и проверить реальность перевозки.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, судебные инстанции учли ответ органа, осуществляющего учет и регистрацию транспортных средств, в соответствии с которым ООО "Оникс" на дату совершения спорных поставок транспортерных средств не имело. Согласно карточкам учета транспортных средств за ООО "Оникс" на правах финансовой аренды зарегистрировано два транспортных средства: МАЗ 552934, государственный регистрационный знак А646ТЕ57, а также УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак А088АА57. Однако даты регистрации указанных транспортных средств находятся за периодами спорной поставки. Кроме того, указанные транспортные средства не значатся в представленных в материалы дела ТТН, транспортное средство УАЗ PATRIOT с государственным регистрационным знаком А088АА57, не предназначено для перевозки товара, который был предметом спорного договора. Доказательств принадлежности транспортных средств, указанных в ТТН, должнику или обществу, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно содержащейся в товарно-транспортных накладных информации товар со склада с 1 по 6 апреля 2015 года отпускал кладовщик Титов М.Ю. При этом согласно представленным обществом в налоговый орган сведениям (форма 2-НДФЛ) Титов М.Ю. не значился в качестве работника общества в 2015 году. Сведения на указанное лицо поступили от общества только за 2016 год.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов судов о том, что ООО "Оникс" является фирмой-однодневкой, поскольку не имело административных, трудовых и материальных ресурсов и, как следствие, не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную детальность, а также не обладало фактической самостоятельностью, было создано без цели ведения предпринимательской деятельности, кроме того, в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по приобретению зерна у должника не отражены был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую оценку.

Судами приняты во внимание сведения, изложенные в протоколе допроса Миновой Н.В. - директора ООО "Оникс", она утверждала, что является номинальным директором, подписывала документы о создании общества и еще какие-то документы за вознаграждение, сведениями о ведении реальной хозяйственной деятельности общества не располагает.

Изложенное свидетельствует о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается мнимость оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А63-5011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников