Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-12084/18 по делу N А53-13555/2017

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А53-13555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 11136100005579) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Столовая N 1 г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073337, ОГРН 1026103297637), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Столовая N 1 г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А53-13555/2017, установил следующее.

НКО "Фонд капитального ремонта" (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Столовая N 1 г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) о взыскании 113 505 рублей 96 копеек долга с февраля 2015 года по февраль 2017 года и 28 354 рублей 91 копейки неустойки с 11.06.2014 по 14.08.2017 (уточненные требования).

Требования мотивированы неисполнением предприятием, владеющим на праве хозяйственного ведения нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме (далее - МКД) N 91 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону, обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт в спорном периоде.

Решением от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, сославшись на положения частей 5, 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отклонил доводы ответчика о непроведении собственниками МКД собрания по определению способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку в отношении спорного дома фонд капитального ремонта сформирован на счете регионального оператора.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2017 решение от 27.09.2017 отменено в части, с предприятия в пользу фонда взыскано 113 505 рублей 96 копеек задолженности, 27 227 рублей 76 копеек неустойки, 5214 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования 8,5% годовых, что составило 27 227 рублей 76 копеек.

Постановлением суда округа от 10.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о размещении истцом платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение в системе, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 113 505 рублей 96 копеек долга по оплате взносов на капитальный ремонт с февраля 2015 года по февраль 2017 года, а также 28 475 рублей 95 копеек пеней с 11.06.2014 по 12.01.2018.

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неверно применены нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение региональным оператором (некоммерческой организацией "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту") обязанности по выставлению собственнику (столовой) платежных документов стало препятствием для исполнения собственником встречной обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт на спецсчет.

В отзыве на жалобу фонд отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 07.02.2014 предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081502:5692 площадью 715,9 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 91. Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 N 90-24119397 и от 12.05.2017 N 99/2017/16721724.

Согласно постановлениям администрации г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 N 439 (пункт 2836 приложения к постановлению), от 20.10.2014 N 1222 (пункт 5.262 приложения к постановлению) в отношении спорного МКД установлена необходимость формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - истца.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2015 N 1166 спорный МКД (пункт 5.177 приложения к постановлению) также включен в перечень МКД, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - истца.

По мнению фонда, с февраля 2015 года по февраль 2017 года задолженность предприятия по уплате взносов на капитальный ремонт составила 113 505 рублей 96 копеек, сумма неустойки с 11.06.2014 по 14.08.2017 - 28 354 рубля 91 копейку.

Неуплата указанных платежей послужила основанием для обращения истца в суд.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Указанные положения корреспондируют статьям 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в МКД независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента их государственной регистрации.

Поскольку объект недвижимости принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, вывод судов о наличии у него обязанности нести бремя содержания данного имущества соответствует названным нормам права.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в МКД на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, образуют фонд капитального ремонта. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Согласно частям 3, 5, 7 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если собственники помещений в МКД не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Суды установили, что Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ростовской области на 2015 - 2049 годы утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803 и опубликована в Собрании правовых актов Ростовской области 30.12.2013. Спорный МКД внесен в приложение к данному постановлению под номером 208.

Как указано выше, необходимость формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (истца) в отношении спорного МКД установлена в постановлениях администрации г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 N 439, от 20.10.2014 N 1222 и от 02.12.2015 N 1166.

Суды, установив отсутствие доказательств того, что собственники помещений в спорном МКД выбрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, и наличие обязанности оплачивать взносы, обоснованно удовлетворили требования фонда о взыскании 113 505 рублей 96 копеек долга. При этом суды учли все платежи, произведенные ответчиком и отнесенные на календарное погашение сформировавшейся задолженности.

С учетом размера долга и продолжительности периода начисления неустойки суды взыскали с ответчика 28 475 рублей 95 копеек пеней. Ходатайство предприятия о снижении неустойки судами рассмотрено и обоснованно отклонено.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении региональным оператором обязанности по выставлению собственнику платежных документов для внесения взносов на капитальный ремонт на спецсчет получил оценку в суде апелляционной инстанции и отклонен.

Выводы судов об отсутствии обязанности у регионального оператора по предоставлению платежных документов собственнику противоречат положениям части 2.1 статьи 155 и статьи 171 ЖК РФ, однако эти выводы не повлекли принятие неправильного решения по существу спора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды установили, что истец размещал надлежащим образом платежные документы (необходимые сведения для оплаты) в электронной форме в системе в сети "Интернет", доступные для плательщиков (через "личный кабинет"). Ответчик не опроверг факт наличия данной системы и не подтвердил доказательствами довод об отсутствии у юридических лиц доступа к соответствующим сведениям и документам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А53-13555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк