Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2019 г. N Ф08-461/19 по делу N А53-1491/2018

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

Дело N А53-1491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"" (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) - Никитина Т.В. (доверенность от 01.08.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Конкиной Н.Н. (доверенность от 20.12.2018), Фоменко В.В. (доверенность от 04.03.2019) и Шадури Ю.В. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-1491/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 28.07.2017 N 74 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 467 - об отказе в возмещении 61 256 619 рублей НДС; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 22.12.2017 N 15-15/4996 в части отказа в возмещении 61 256 619 рублей НДС.

Решением суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2018, решения инспекции от 28.07.2017 N 74 и 467 признаны недействительными в части отказа обществу в возмещении 58 254 282 рублей НДС. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Энергия Юг". В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что инспекция документально подтвердила участие общества в формальном документообороте с ООО "Феникс-КС", ООО "Барт и К" и ООО "Агро-Вит" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 22.12.2017 N 15-15/4996, суды учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Энергия Юг" противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что общество не обосновало выбор ООО "Энергия Юг" в качестве контрагента. Как доказательство проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента суды приняли запрос обществом бухгалтерской отчетности ООО "Энергия Юг", но при этом не учли, что до заключения договора с обществом ООО "Энергия Юг" представляло исключительно "нулевую" отчетность. Таким образом, при заключении договора с ООО "Энергия Юг" общество знало, что его контрагент не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, что опровергает вывод судов о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Суды не учли пояснения директора ООО "Энергия Юг" Рыбина С.Ю. о том, что он работал в ООО "Феникс-КС", но не вспомнил о своем руководстве ООО "Энергия Юг". Суды не учли, что в офисе ООО "Феникс-КС" в ходе обыска изъяты уставные документы и круглая печать ООО "Энергия Юг", что может свидетельствовать о фиктивной деятельности ООО "Энергия Юг". Суды указали, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Рыбина С.Ю. доводы об участии должностных лиц ООО "Энергия Юг" в схемах по уходу от уплаты налогов несостоятельны, однако приняли аналогичные доводы инспекции в отношении ООО "Феникс-КС". Суды не оценили доводы инспекции о том, что сельскохозяйственная продукция поставлялась на склады общества напрямую от сельхозтоваропроизводителей, минуя склады ООО "Энергия Юг". Суды не учли, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных адреса погрузки сельхозпродукции не соответствуют фактическим адресам нахождения сельхозтоваропроизводителей. Ссылка судов на судебные акты по делу N А53-34859/2017 несостоятельна, поскольку в дело N А53-34859/2017 не представлялись доказательства, которые представлены в настоящее дело и дополнительно свидетельствуют о формальном характере хозяйственных отношений между обществом и ООО "Энергия Юг". Суды неправомерно отклонили довод инспекции о том, что в рамках дела N А53-39984/2017 установлен номинальный характер деятельности ООО "Энергия Юг" и это обстоятельство необходимо учесть и при рассмотрении настоящего дела.

В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы кассационной жалобы инспекции, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года, по результатам которой составила акт от 31.01.2017 N 29242 и приняла решения от 28.07.2017 N 74 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 467 - об отказе в возмещении 61 953 606 рублей НДС.

Решением управления от 22.12.2017 N 15-15/4996 решения инспекции от 28.07.2017 N 74 и 467 отменены в части отказа в возмещении 696 987 рублей НДС; в остальной части апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 28.07.2017 N 74 и 467 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что фактически общество приобретало сельскохозяйственную продукцию напрямую у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды участвовало в формальном документообороте с ООО "Энергия Юг", ООО "Феникс-КС", ООО "Барт и К" и ООО "Агро-Вит" для незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных контрагентов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод о законности оспариваемых решений инспекции и управления в части отказа обществу в возмещении 3 002 337 рублей НДС, признав документально подтвержденным довод инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО "Феникс-КС", ООО "Барт и К" и ООО "Агро-Вит" (в данной части судебные акты общество не обжалует), и незаконными решений инспекции от 28.07.2017 N 74 и 467 в части отказа в возмещении 58 254 282 рублей НДС.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Энергия Юг" суды установили, что в обоснование отказа в возмещении НДС по хозяйственным операциям с ООО "Энергия Юг" инспекция указала, что данный контрагент имеет номинального руководителя; не осуществляет реальную хозяйственную деятельность; до взаимоотношений с обществом представлял нулевую бухгалтерскую отчетность; закупал поставляемую обществу продукцию непосредственно у сельхозтоваропроизводителей без НДС, искусственно занижал подлежащую уплате в бюджет сумму НДС путем участия в формальном документообороте по реализации табака и ГСМ (удельный вес налоговых вычетов - 99,5%); в отношении должностного лица ООО "Энергия Юг" возбуждено уголовное дело по факту участия в схеме по уходу от налогообложения.

Суды признали позицию инспекции документально не подтвержденной, сформированной без учета представленных в материалы дела доказательств, необходимых и достаточных для вывода о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Энергия Юг".

Суды установили, что в обоснование вычета НДС по операциям с ООО "Энергия Юг" общество представило договор от 25.04.2016 N 2110-1861, предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции в количестве и сроки, по наименованию, цене и качеству, которые предусмотрены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН). Документы по сделке от имени ООО "Энергия Юг" подписаны директором Рыбиным С.Ю., ТТН от имени общества как грузополучателя подписаны сотрудниками ООО "Промэкспедиция", осуществлявшими прием сельскохозяйственной продукции для общества от ООО "Энергия Юг".

Суды проверили доводы инспекции о невозможности осуществления ООО "Энергия Юг" хозяйственной деятельности и установили, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 02.09.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 27, кв. 42; учредителем и директором ООО "Энергия Юг" в проверяемом периоде являлся Рыбин С.Ю.; справками формы 2-НДФЛ подтверждено наличие сотрудников.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Рыбина С.Ю. от 19.01.2017 (полученным оперуполномоченным по ОВД отделения N 1 ОБПСН и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Журавлевым Т.Н.) (том 7 л. д. 129 - 135), в проверяемом периоде Рыбин С.Ю. являлся директором ООО "Энергия Юг", знаком с директором ООО "Торговый дом "РИФ"", с которым заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2016 N 2110-1861; сельскохозяйственную продукцию ООО "Энергия Юг" приобретало у сельхозтоваропроизводителей, в т. ч. у ООО "Сосновка", ООО "Агроинвест", ООО "Степной", ООО "Восток", ООО "БСП-Агро", ИП Варламова, ИП Черноморова и других, и реализовывало не только обществу, но и иным покупателям, в т. ч. ООО "Астон", ООО "Юг Руси"; перевозка сельскохозяйственной продукции осуществлялась непосредственно с токов, складских помещений, полей сельхозтоваропроизводителей как силами и средствами сельхозтоваропроизводителей (чьи услуги оплачены ООО "Энергия Юг"), так и силами в т. ч. индивидуальных предпринимателей Григоряна, Чиркова, Бровкова, Романычева, Сорокина, Заикина, Белокобыльской (чьи услуги по перевозке также оплачены ООО "Энергия Юг"); реализованная обществу сельскохозяйственная продукция поставлена по указанию общества на территорию ООО "Промэкспедиция" по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Портовая, 1А, где по договоренности с обществом принималась сотрудниками ООО "Промэкспедиция"; все документы по перевозке сельскохозяйственной продукции от имени ООО "Энергия Юг" директор Рыбин С.Ю. подписывал самостоятельно.

Суды учли, что по запросу инспекции в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Энергия Юг" представило документы, подтверждающие фактическое совершение хозяйственных операций с обществом. Так, в налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года ООО "Энергия Юг" отразило выручку от реализации по ставкам 18% и 10%, при этом доля общества в общем объеме реализации сельскохозяйственной продукции по ставке 10% составила 56%. Согласно книге покупок ООО "Энергия Юг" за III квартал 2016 года в указанном периоде основными поставщиками сельскохозяйственной продукции (облагаемой НДС по ставке 10%) являлись Потогин Ю.Я., СПК "Восток", КФХ "Гринько". Банковские выписки о движении денежных средств по счетам в Юго-Западном Банке Сбербанка России, филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк" свидетельствуют о поступлении на счета ООО "Энергия Юг" денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги", "за удобрения", "за сельхозпродукцию", в т. ч. от общества, а также о перечислении денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги", в т. ч. индивидуальным предпринимателям Григоряну, Заикину и другим.

Данные документальные доказательства суды оценили как подтверждающие осуществление ООО "Энергия Юг" реальной предпринимательской деятельности, в т. ч. по поставке сельскохозяйственной продукции обществу.

Со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу суды отклонили довод инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Энергия Юг", основанный на информации ГУ МВД России по Ростовской области (письма от 09.09.2016 N 14/143-15513 и от 29.07.2017 N 14/94-16070) о том, что в отношении должностного лица ООО "Энергия Юг" возбуждено уголовное дело по факту участия в схеме увеличения вычетов по НДС, а также информации об обнаружении в офисе ООО "Феникс-КС" печатей ряда организаций, в т. ч. ООО "Энергия Юг". Факт обнаружения в офисе ООО "Феникс-КС" печати ООО "Энергия Юг" Рыбин С.Ю. объяснил тем, что директор ООО "Феникс-КС" - его давний приятель, Рыбин С.Ю. является заместителем директора ООО "Феникс-КС" и имеет рабочее место в офисе ООО "Феникс-КС", куда привез документы и печать ООО "Энергия Юг", необходимые для работы (объяснения Рыбина С.Ю. от 19.01.2017, том 7 л. д. 129 - 135).

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО "Энергия Юг" (в т. ч. следующее: первичные документы от имени ООО "Энергия Юг" подписаны директором Рыбиным С.Ю., который подтвердил руководство ООО "Энергия Юг", осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности с различными хозяйствующими субъектами, наличие хозяйственных отношений с обществом, пояснил обстоятельства поставки обществу сельскохозяйственной продукции; на момент заключения договора с обществом ООО "Энергия Юг" имело расчетные счета в кредитных учреждениях; все расчеты с ООО "Энергия Юг" общество осуществляло в безналичном порядке после фактического получения товара; в ответ на запрос инспекции ООО "Энергия Юг" представило надлежаще оформленные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений как с обществом, так и с сельхозтоваропроизводителями, которые, в свою очередь, подтвердили факт реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Энергия Юг" (в частности главы КФХ Банькин В.А., Уланова Н.В., Сухоносов А.А., председатель колхоза "1 мая" Каплин Н.И., руководитель ОАО "Орловское" Изюмский Е.Г. подтвердили факт реализации продукции в адрес ООО "Энергия Юг", указав, что доставка товара производилась за счет покупателя); перевозчики подтвердили факт перевозки сельскохозяйственной продукции обществу от ООО "Энергия Юг" за счет последнего; по расчетному счету ООО "Энергия Юг" прослеживаются расходы на оплату услуг перевозки, оказанных в т. ч. индивидуальными предпринимателями Степченко, Глазуновой, Волковой, Григоряном, Лихотой, Заикиным, Домашовым, Скрыпником А.В.), суды сделали вывод о том, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Энергия Юг".

Суды отклонили как основанный на предположениях довод инспекции об искусственном занижении ООО "Энергия Юг" подлежащей уплате в бюджет суммы НДС указав, что инспекция не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт участия ООО "Энергия Юг" в формальном документообороте по поставке табака и ГСМ, а также влиянии данного утверждения инспекции на подтверждение права общества на возмещение НДС по операциям с ООО "Энергия Юг".

Суды отклонили ссылку инспекции на судебные акты по делу N А53-39984/2017 как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Суды правильно указали, что в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает те обстоятельства, которые установил, и эти обстоятельства не являются тождественными во всех делах, где участвуют одни и те же хозяйствующие субъекты. Кроме того, различны и доказательства, сформированные в каждом конкретном деле.

Суды приняли во внимание, что добросовестность и проявление должной осмотрительности общества при выборе в качестве контрагента ООО "Энергия Юг" по хозяйственным операциям в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции от 25.04.2016 N 2110-1861 во II квартале 2016 года подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-34859/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО "Энергия Юг" надлежаще оформленными первичными документами, а инспекция, в свою очередь, не представила доказательства, безусловно свидетельствующие об участии общества в формальном документообороте с ООО "Энергия Юг" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что инспекция не доказала согласованность действий общества и ООО "Энергия Юг" и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; не опровергла деловую и экономическую направленность, товарность и реальность сделки; не доказала невозможность поставки сельскохозяйственной продукции ООО "Энергия Юг" обществу; не обосновала получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Энергия Юг".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 28.07.2017 N 74 и 467 в части отказа обществу в возмещении 58 254 282 рублей НДС.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А53-1491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева