Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2019 г. N Ф08-1327/19 по делу N А53-5105/2018

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

Дело N А53-5105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Рогачевой Анастасии Сергеевны (ИНН 616132709767, ОГРНИП 317619600117831), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Немова Андрея Владимировича (ИНН 615421035032, ОГРНИП 315615400002013), третьего лица - Аксенова Евгения Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Немова Андрея Владимировича и Аксенова Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-5105/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рогачева А.С. (далее - Рогачева А.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Немову А.В. (далее - Немов А.В.) о взыскании 570 950 рублей 28 копеек задолженности по договору подряда от 04.08.2017 N 12 (далее - договор).

Немов А.В. обратился со встречным иском к Рогачевой А.С. о взыскании 244 692 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов Е.Г.

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования Рогачевой А.С. удовлетворены, в удовлетворении иска Немова А.В. отказано.

В кассационных жалобах Немов А.В. и Аксенов Е.Г. просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Рогачевой А.С. отказать, встречный иск Немова А.В. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей, договор сторонами в установленном порядке не заключался, в том числе в электронном виде, поскольку электронная подпись на договоре отсутствует. Суды не установили, что исполнителем работ являлась Рогачева А.С. Материалами дела подтверждено, что работы на объекте выполнил Аксенов Е.Г. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Немов А.В. (заказчик) и Рогачева А.С. (исполнитель) заключили договор, согласно которому подрядчик обязался произвести электромонтажные работы и пуско-наладку на основании сводной таблицы стоимости электромонтажа (приложение N 1), тестирования и наладки АСУ ТП "Линии по подготовке семян на территории предприятия ФГУП "им Калинина Краснодарского НИИСХ"" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена, подлежащая оплате исполнителю, определена сторонами в приложении N 1 к договору, которым стороны согласовали наименование работ. Стоимость оказания услуг по договору составила 815 643 рубля 26 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан произвести общий и окончательный расчет, согласно приложению N 1 к договору, в течение 3 календарных дней с момента оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом датой оплаты будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

Приемка оказанных исполнителем услуг, выполненных работ, осуществляется сторонами по актам сдачи-приемки, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг подписать его, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приема оказанных исполнителем услуг.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приема оказанных исполнителем услуг, не представив исполнителю мотивированных возражений в письменной форме, услуга считается принятой заказчиком через 7 дней со дня получения акта сдачи-приема услуг.

Немов А.В. по счету от 04.08.2017 N 9 перечислил на расчетный счет Рогачевой А.С. 244 692 рубля 98 копеек в качестве предоплаты за оказание услуг по электромонтажу и пуско-наладке согласно договору.

По результатам исполнения договора оформлен акт сдачи-приемки услуг от 21.09.2017 N 15, в соответствии с которым Рогачева А.С. выполнила электромонтажные работы и пуско-наладку на общую сумму 815 643 рубля 26 копеек.

Направленные Рогачевой А.С. в адрес Немова А.В. акт сдачи-приемки услуг от 21.09.2017 N 15 и счет на оплату от 21.09.2017 N 015 на сумму 570 950 рублей 28 копеек получены Немовым А.В. 24.10.2017.

Претензия Рогачевой А.С. с требованием произвести окончательный расчет по договору, погасив задолженность в размере 570 950 рублей 28 копеек, оставлена Немовым А.В. без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Рогачевой А.С. в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, Немов А.В. указал на наличие на стороне Рогачевой А.С. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначения судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2018 N 63 электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте выполнены в полном объеме (в том числе и в объеме указанном в приложении N 1 к договору), без нарушения требований руководящих документов. Эксперт указал, что в материалах дела и в процессе проведения экспертного исследования (осмотра) имеется устная информация об участии работников Рогачевой А.С. в электромонтажных работах на объекте (свидетель - сотрудник ООО "Петкус Руссланд" Борисов В.А., представитель ФГУП им. Калинина Краснодарского НИИСХ - заведующий ТОК Рябошапко В.А.). По мнению эксперта, для проведения только электромонтажных работ по установке кабельной продукции, не считая проведения остальных видов работ, указанных в актах освидетельствования работ, Немову А.В. необходимо было привлечь больше количество работников, чем указано в материалах дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание показания свидетеля Борисова В.А., переписку сторон и их поведение, установив фактическое выполнение первоначальным истцом предусмотренных договором работ (доказательства ненадлежащего выполнения работ Рогачевой А.С. в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, при этом результат работ фактически принят, используется и имеет потребительскую ценность), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Рогачевой А.С. и отказали в удовлетворении иска Немова А.В.

Довод жалоб о незаключенности договора не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.). Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

По счету от 04.08.2017 N 9 Немов А.В. перечислил на расчетный счет Рогачевой А.С. 244 692 рубля 98 копеек в качестве предоплаты за оказание услуг по электромонтажу и пуско-наладке согласно договору. Кроме того, в материалы дела представлено подписанное сторонами приложение N 1 к договору, содержащее отсылку на реквизиты договора, наименование и стоимость работ, что само по себе исключает возможность неосведомленности Немова А.В. о намерениях Рогачевой А.С. приступить к исполнению договора на оговоренных сторонами условиях.

Наличие между сторонами договорных отношений также подтверждается объяснениями Немова А.В., данными 13.10.2017 сотруднику полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону; письмом Немова А.В. от 03.10.2017; письмами ООО "Петкус-Руссланд" от 27.12.2017 и 18.09.2017 (т. 2, л. д. 74 - 77, т. 3, л. д. 103).

Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Довод заявителей о том, что работы выполнялись иным лицом подлежит отклонению. Названный довод с учетом результатов судебной экспертизы не опровергает вывод судов, сделанный на основании исследования письменных доказательств, о том, что указанные работы выполнены Рогачевой А.С. При этом Немовым А.В. не представлены доказательства отказа от исполнения договора с истцом, либо расторжения договора в установленном порядке в связи с существенными нарушениями, а также признания его недействительным. Следовательно, основания заключать договор на те же работы с иным лицом у Немова А.В. отсутствовали (заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам).

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А53-5105/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова