Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2019 г. N Ф08-1119/19 по делу N А32-13603/2017

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

Дело N А32-13603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Нефтехим-Бункер" (ИНН 4704081998, ОГРН 1094704003657) - Шомесова Д.В. (доверенность от 27.02.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ПОРТ" (ИНН 2315024344, ОГРН 1142315018394) - Погодина О.В. (доверенность от 01.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ПОРТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-13603/2017, установил следующее.

ЗАО "Нефтехим-Бункер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРАСТ-ПОРТ" (далее - порт) о взыскании 2 994 584 рублей задолженности по договору поставки от 14.08.2015 N НХ-14/08/15 и 3 117 358 рублей 37 копеек неустойки.

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен ввиду доказанности поставки товара и неоплаты его в полном объеме. Суды сочли неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 решение от 25.08.2017 и постановление апелляционного суда от 29.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить совокупность доказательств, подтверждающих доводы порта о том, что поставленный ответчику товар, приобретенный истцом у ООО "Компания "САКОМ"" (далее - компания), не соответствует требованиям ГОСТа 127.1-93.

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что заявление ответчика о поставке товара ненадлежащего качества спустя более чем полтора года после приемки товара не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем качестве поставленного товара.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу N А55-9625/2017, которым с компании в пользу общества взыскана разница в стоимости товара ненадлежащего качества, переданного истцом ответчику. Компания признала факт некачественности товара, переданного обществу для поставки порту. Истец приобрел поставленный ответчику товар у компании по договору от 14.08.2015, при этом фактическая поставка произведена по этому договору непосредственно в пользу ответчика: железнодорожная перевозка со станции отправления Жем КЗХ Казахстанской железной дороги до станции назначения Новороссийск СКЖД, грузополучатель ООО "Рускон". Составленные в октябре 2015 года документы с участием представителя истца (Фалько В.В.) свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара. Истец не опроверг ненадлежащее качество товара и предъявил компании претензию об этом еще 19.10.2015, последняя признала данное обстоятельство, цена товара по согласованию между компанией и обществом снижена. Факт поставки некачественного товара признан всеми участниками цепочки отношений, велись переговоры и переписка по последовательному снижению цены, которая носила длительный характер из-за участия в них четырех хозяйствующих субъектов. Истец, ссылаясь на длительное непредъявление к нему ответчиком претензии по качеству, сам между тем направил претензию компании о снижении цены и возврате аванса только 23.03.2017, рассчитывая урегулировать спор мирным путем через переговоры. По делу N А55-9625/2017 истец в защиту своей позиции представил доказательства некачественности товара, которые в настоящем деле оспаривает, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Само по себе нарушение сроков приемки товара по качеству не лишает ответчика права доказывать недостатки товара и заявлять соответствующие требования. Такие требования заявлены в пределах двух лет, что соответствует статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Истец не опроверг доказательствами выводы Новороссийской торгово-промышленной палаты. Судебные акты влекут неосновательное обогащение общества за счет порта. Ответчик был праве приостановить исполнение денежного обязательства, поэтому взыскание неустойки неправомерно.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 14.08.2015 стороны заключили договор N НХ-14/08/15, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором и приложениями (спецификациями) к нему. Товар должен быть оплачен покупателем по согласованной сторонами цене, и в сроки, указанные в спецификации (приложении) на соответствующий период поставки (пункты 7.2, 7.3 договора). В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) в количестве 1020 тонн по цене 5800 рублей за 1 тонну. Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость доставки товара в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) из расчета 2050 рублей за одну тонну на основании выставленного счета. Назначение платежа: за серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств покупатель оплачивает на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчета фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате накладной в графе "масса определена железной дорогой, брутто".

В соответствии с приложением N 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) в количестве 4 тыс. тонн по цене 5800 рублей за 1 тонну на тех же условиях.

С учетом условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2015 N 121 и 123, от 01.10.2015 N 124, от 08.10.2015 N 126, от 12.10.2015 N 130, от 19.10.2015 N 132/1 на сумму 3 894 584 рубля.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли акт от 26.10.2015 в качестве доказательства поставки некачественного товара, сославшись на составление его в рамках иного договора (между истцом и его поставщиком); при этом суды не указали причины, по которым в отсутствие доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что товар является одним и тем же по двум договорам, акт от 26.10.2015 не является доказательством некачественности товара по договору между истцом и ответчиком; отклоняя заключение экспертизы от 08.08.2017 N 246-17, суды сослались на проведение ее вне рамок судебного разбирательства и непредупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суды не привели основания, по которым данное заключение не могло рассматриваться в качестве одного из допускаемых статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу; суды также не мотивировали, почему сам по себе факт заявления о некачественности товара, сделанного до истечения двух лет (часть 2 статьи 477 Кодекса), является основанием для отказа в реализации покупателем права на соразмерное уменьшение цены товары, предусмотренного частью 1 статьи 475 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суды сослались на положения статей 12, 309, 310, 330, 333, 421, 452, 454, 468, 506, 513, 516, 518 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18), проанализировали условия договора поставки от 14.08.2015 N НХ-14/08/15 и сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды отклонили довод ответчика о некачественности поставленного товара по мотивам недоказанности данного обстоятельства и отсутствия соответствующих претензий как в момент принятия товара, так и в течение длительного срока после его принятия. Суды сослались на то, что на момент поставки товара ответчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, это следует из оформленных в момент передачи документов. Учитывая, что покупатель в установленный договором срок не реализовал свое право на возврат товара и не осуществил согласование уменьшения покупной цены товара, его ссылка на ненадлежащее качество товара признана необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами не оспаривается факт отсутствия акта о несоответствии качества по договору поставки. При приемке товара ответчиком без замечаний подписаны товарные накладные, в которых имеется ссылка на соответствие товара ГОСТу, подписи и печати, проставленные на накладных, в установленном законом порядке не оспорены. До обращения общества в суд с требованием об оплате товара ответчик возражений, связанных с некачественностью переданного товара не заявлял, производил оплату за товар (30.10.2015 и 02.08.2016). Претензия портом направлена лишь 20.07.2017, заявление ответчика о поставке товара ненадлежащего качества спустя более чем полтора года после приемки товара не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем качестве поставленного товара. Претензии по качеству товара, заявленные после принятия и использования товара, не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от переданного истцом товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом истца, не имеется. Ответчиком не выполнены требования статьи 514 Кодекса, товар использован путем перепродажи компании "MIDWEST TRADE INTERNATIONAL F.Z.E", что влечет за собой обязанность по его оплате по договорной цене.

Суды отклонили ссылку ответчика на акт от 26.10.2015, удостоверяющий несоответствие товара по качеству ГОСТу, указав, что данный акт отразил качество товара, поставленного по иному договору, заключенному истцом с компанией, а не по договору от 14.08.2015 N НХ-14/08/15, заключенному истцом с ответчиком. Идентичность номеров железнодорожных накладных, указанных в акте от 26.10.2015 и представленных ответчиком в суд, не может служить основанием к выводу о ненадлежащем качестве поставленного товара в рамках договора N НХ-14/08/15. Идентичность товара, приобретенного истцом у ООО компания "САКОМ", и впоследствии приобретенного ответчиком, материалами дела не подтверждается.

При этом суды сочли, что экспертное заключение "Новороссийская торгово-промышленная палата" является надлежащим письменным доказательством.

Указанная экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, является письменным доказательством согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в отличие от результатов судебной экспертизы, получено не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В данном заключении экспертом определена рыночная цена серы, в то время как цена товара согласована сторонами в договоре поставки и может быть изменена только по соглашению сторон, заключение от 08.08.2017 также составлено в нарушение положений Инструкции N П-7, так как проведено без уведомления истца и за пределами сроков, установленных применимой к рассматриваемым правоотношениям Инструкцией, на что также было указано судом первой инстанции.

Доказательств того, что следствием письма компании от 23.11.2015 N 25/15 стало подписание компанией и обществом соглашения о снижении стоимости товара по договору поставки от 14.08.2015 N 14/08-15, заключенному между указанными лицами, в материалы дела не представлено.

Доводы порта относительно необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки судами признаны несостоятельными.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Из материалов дела видно, что товар, поставленный истцом ответчику по договору поставки, приобретался истцом на основании договора от 14.08.2015 N 14/08/15, заключенного истцом с компанией.

Из железнодорожных накладных, представленных в дело, следует, что товар отправлялся ТОО "БАТ ЭКСПОРТ" в адрес ООО "РУСКОН". При этом в накладных указано, что груз принадлежит порту (ответчику). Из накладных также усматривается, что номера вагонов, прибывших по этим накладным, совпадают с номерами вагонов, указанных в акте от 26.10.2015, которым установлено несоответствие товара требованиям ГОСТа 127.1-93.

Из пояснений ответчика следует, что приобретенный истцом на основании договора с компанией товар по его указанию от ТОО "БАТ ЭКСПОРТ" направлялся через посредника - ООО "РУСКОН" - непосредственно ответчику.

Из акта от 26.10.2015 следует, что в проверке качества товара принимали участие исполнительный директор ООО "РУСКОН" Столовицкий И.Г., представитель истца и одновременно директор ответчика Фалько В.В., представитель независимой организации директор ООО "Апрель".

Компания в письме от 23.11.2015 N 25/15 признала факт поставки некачественного товара. В связи с этим стороны договора поставки N14/08-15 (общество и компания) пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены до 1800 рублей за тонну вследствие поставки товара ненадлежащего качества и подписали дополнительное соглашение от 22.10.2015 N 1 к договору поставки N14/08-15. С учетом дополнительного соглашения стоимость всего поставленного товара (671,48 т) составила 1 208 664 рубля.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу N А55-9625/2017.

Доказательства, представленные ответчиком в настоящем деле, общество представило в обоснование своих требований в рамках дела N А55-9625/2017. При этом в настоящем деле истец оспаривает данные доказательства, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Кодекса). В деле N А55-9625/2017 общество доказало ненадлежащее качество спорного товара, а в настоящем споре доказывает обратное.

Выводы судов об отсутствии доказательств тождественности товара, поставленного компанией обществу, и товара, поставленного обществом порту, противоречат материалам дела и выводам самих же судов, установивших, что товар следовал в одних и тех же железнодорожных вагонах в один и тот же период.

Сославшись на длительное непредъявление портом претензий по поводу качества товара, суды не учли его доводы о совместной переписке всех участников цепочки поставки спорного товара о его ненадлежащем качестве и признании некачественности товара первоначальным поставщиком - компанией, не обосновали отсутствие у покупателя права требовать снижения цены товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса) при взыскании задолженности в условиях доказанности его ненадлежащего качества. Суды не обсудили вопрос о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Кодекса), когда общество, заведомо осведомленное о ненадлежащем качестве товара непосредственно после его поставки порту и ведущее претензионную работу со своим поставщиком, признавшим данное обстоятельство, тем не менее требует от порта как покупателя полной цены и ссылается на несвоевременное предъявление портом соответствующих претензий по качеству.

Поскольку суды в нарушение требований части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания суда кассационной инстанции, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А32-13603/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова