Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2019 г. N Ф08-1129/19 по делу N А63-8830/2017

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

Дело N А63-8830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Артема Сергеева 78" (ИНН 2626046365, ОГРН 1172651005922) - Хачатурян Ю.В. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖильеСервис" (ИНН 2626040067, ОГРН 1092650000420), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖильеСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-8830/2017, установил следующее.

ТСЖ "Артема Сергеева 78" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилье-Сервис" (далее - общество) об обязании передать техническую и иную документацию.

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, в иске отказано; в рассмотрении заявления о фальсификации протокола от 30.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Артема Сергеева, 78 (далее - МКД), отказано; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. Истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику в установленном порядке технической документации на МКД и иных документов, связанных с его управлением. Судебная коллегия, установив отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции, отказала в рассмотрении заявления о фальсификации протокола от 30.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018, суд обязал общество в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, передать товариществу техническую и иную документацию, за период управления домом (с 01.07.2014 по 30.04.2017), необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. Артема Сергеева, д. 78, а именно: акты осмотра и испытания инженерных коммуникаций за 2016 год и за 2017 год; акты осмотра, проверки состояния (испытания) конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета расхода воды; акты на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполненные в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме; акты проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 года и к отопительному периоду 2015/2016 года; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; документы, связанные с ведением специального счета капитального ремонта, в том числе представляемые в органы государственного жилищного надзора и иные, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета документы. Кроме того, взыскал с общества в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в размере 110 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 тыс. рублей. Заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку у общества отсутствует обязанность составлять и хранить истребуемые товариществом документы.

В отзыве товарищество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель болен.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. Общество не лишено возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку его руководителя, если полагает свое участие в судебном заседании обязательным.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что собственники помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Артема Сергеева, 78, на внеочередном общем собрании 30.06.2014 приняли решение о выборе непосредственного способа управления МКД (л. д. 17 - 21, 122 - 128).

В качестве обслуживающей организации выбрано общество (ответчик). Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 17.03.2015 общество выбрано в качестве управляющей организации (л. д. 22 - 24).

В дальнейшем собственниками помещений принято решение о создании товарищества.

Товарищество направило обществу уведомление от 03.04.2017 N 2 о расторжении договора управления МКД с просьбой передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД (л. д. 9).

Общество передало товариществу часть документации на МКД, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи документов от 28.04.2017 N 190 (л. д. 29, 129).

Поскольку претензия от 21.04.2017 N 5-юр (л. д. 54 - 55) удовлетворена не в полном объеме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению МКД.

Согласно частям 2 и 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со статьей 161 Кодекса управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, в пункте 26 - поименованы иные, связанные с управлением МКД, документы (открытый перечень). В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев дело и доводы сторон, суды установили, что управление многоквартирным домом общество осуществляло с 01.07.2014 по 30.04.2017.

В пунктах 24 и 26 Правил N 491, а также в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, определен перечень документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Документы, перечисленные в подпунктах "а (1)", "б", "в", "в (1)" пункта 24, подпункте "д (1)" пункта 26 Правил N 491, а также документы, в абзаце 4 пункта 1.5.1. и абзацах 2, 4 и 5 пункта 1.5.3. Правил N 170, товариществу не переданы.

Суды обоснованно указали на то, что поскольку документы, перечисленные в указанных пунктах, должны составляться обществом в период управления его МКД (с 01.07.2014 по 30.04.2017), требования в данной части заявлены правомерно.

Обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028).

Аргументы подателя жалобы относительно несогласия с размером судебных расходов, подлежат отклонению. Суды, правильно применив статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили требования товарищества в размере 110 тыс. рублей. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А63-8830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова