Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2019 г. N Ф08-957/19 по делу N А53-23547/2017

г. Краснодар

11 марта 2019 г.

Дело N А53-23547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 6155073309, ОГРН 1156182002646) - Радышевского А.Е. (доверенность от 05.02.2019), Рыжкова Г.А. (паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны (ИНН 615506864896, ОГРН 316619600131662) - Пестовской И.А. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Челси", Павленко Алексея Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-23547/2017, установил следующее.

ООО "Алиса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 2 929 882 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированны тем, что истец в процессе аренды нежилого помещения ответчика выполнил в нем капитальный ремонт и произвел неотделимые улучшения. Отказ ответчика от продолжения арендных отношений привел к его неосновательному обогащению за счет общества. Арендатор лишился экономического результата сделки, полагаясь на долгосрочную аренду с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Челси" (далее - новый арендатор) и Павленко А.С.

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что необходимость и осуществление проведения капитального ремонта в арендованном истцом нежилом помещении подтверждена документально. Несение расходов подтверждено обществом первичными документами (договора, расходные кассовые документы), а также заключением эксперта от 11.05.2018 N 00251/И. Подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не принято в качестве доказательства стоимости неотделимых улучшений, поскольку имеет пороки (согласно содержанию заключения при определении стоимости работ эксперт руководствовался территориальными единичными расценками Ростовской области и базисно-индексным методом согласно "Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004; допрошенный в судебном заседании эксперт не дал убедительных объяснений о том, почему для определения стоимости улучшений он не принял во внимание данные о затратах истца и средние цены на рынке аналогичных работ и материалов; не объяснил, каким образом возможно достижение таких же улучшений за указанную им цену; к отделимым улучшениям имущества эксперт отнес алюминиевые панели, которыми отделан фасад кафе, установленные в помещении дверные полотна, стилизованный под телефонную будку тамбур (признав его декоративным элементом), электропроводку, так как она в целях стилизации устроена открытым образом; площадь работ по фасаду определена измерением площади фасада). Довод ответчика об отсутствии письменного согласия на произведение капитального ремонта в помещении отклонен, поскольку такая необходимость согласована сторонами в акте приема-передачи помещения от 23.11.2015.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что не давал обществу письменное согласие на осуществление капитального ремонта нежилого помещения. Необходимость в осуществлении капитального ремонта отсутствовала, так как такого вида ремонт произведен предпринимателем в 2011 году. Представленный в дело расчет суммы иска не соответствует размеру заявленных требований (разница необоснованно удовлетворенных требований составляет 65 140 рублей 02 копейки). Заключением строительно-оценочной экспертизы от 27.02.2018 N 32/2018 установлено, что размер неотделимых улучшений составляет 883 194 рубля; суды необоснованно не приняли данное заключение в качестве доказательства по делу. Все остальные улучшения относятся к отделимым улучшениям. Имеется дублирование работ (чистка вентиляция и установка вытяжного вентилятора - 6200 рублей, крепление розеток - 3300 рублей, дизайнерский ремонт в размере 95 000 рублей включен в стоимость выполненных работ по договору с Пудовым В.В. на сумму 1 067 655 рублей). Малооценка неучтенных материалов в размере 23 073 рублей 20 копеек не подтверждена документально; данный вид расходов не предусмотрен ни в одном из договоров с подрядчиками. Истец не представил в дело документы, подтверждающие несение расходов на доставку материалов по договору в размере 69 219 рублей 60 копеек. Представленные в дело доказательства, подтверждающие покупку материалов на сумму 1 153 660 рублей 18 копеек, не могут быть приняты, так как согласно данным документам в указанную сумму включены расходы на приобретение движимого имущества в размере 861 316 рублей. Суды не дали оценку условию договора (пункт 2.2.7), согласно которому все отделимые улучшения остаются в собственности арендодателя. Заключение от 11.05.2018 N 00251/И, подтверждающее установку неотделимых улучшений, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, заключение проведено без обследования спорного помещения, эксперт не обладает образованием в сфере оценочной деятельности, стоимость неотделимых улучшений определена только на основании документов истца. Ответчик предоставил истцу льготные условия использования помещения (с августа по ноябрь 2015 года) в счет стоимости ремонтных работ без уплаты фиксированной части арендной платы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества указали на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.11.2015 N 1 аренды нежилого помещения (кадастровый номер 61:59:0020324:860) площадью 81,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Шевченко, 110.

Нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи от 23.11.2015 с условием осуществления ремонтных работ для приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он заключен с 23.11.2016 и действует до 23.11.2016.

В случае, если в срок не позднее 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках договора, договор пролонгируется в том же порядке.

Договор аренды не пролонгирован сторонами в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений (уведомление от 08.11.2016).

Согласно пункту 2.2.7 договора при досрочном прекращении договорных обязательств, а также по истечении срока действия настоящего договора, в случае, когда арендатор произвел за свой счет и с письменного разрешения арендодателя улучшения, неотделимые от арендуемого помещения, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.

Истец в процессе действия договора аренды понес затраты на ремонт помещения в размере 2 929 822 рублей 26 копеек, в подтверждение чего представил договор от 17.08.2015 на проведение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, договор от 01.08.2015 на проведение электромонтажных работ, договор от 05.09.2015 N 09/2015 на изготовление столярных изделий, договор от 15.08.2015 N М-8/15, договор от 03.03.2016 N 31 строительного подряда, договор от 12.10.2015 на изготовление матриц для отливки изделий из чугуна, договор от 19.08.2015 на оказание дизайнерских услуг, а также копии платежных документов (т. 1, л. д. 122 - 138).

Полагая, что арендодатель неосновательно сберег за счет арендатора денежные средства в размере стоимости выполненных работ, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2.2.7 договора при досрочном прекращении договорных обязательств, а также по истечении срока действия настоящего договора, в случае, когда арендатор произвел за свой счет и с письменного разрешения арендодателя улучшения, неотделимые от арендуемого помещения, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что общество в рамках договора аренды от 23.11.2015 N 1 и в целях использования помещения в соответствии с его целевым назначением осуществило в нем ремонтных работы, стоимость которых составила 2 929 822 рублей 26 копеек. Несение расходов, а также фактическое их осуществление подтверждены представленными в материалы доказательствами, в том числе заключением эксперта от 11.05.2018 N 00251/И. Выводы судов в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что он не давал обществу письменное согласие на осуществление капитального ремонта нежилого помещения в связи с чем отсутствуют основания для компенсации стоимости неотделимых улучшений, отклоняется судом округа. Как установлено судами и следует из акта приема-передачи спорного помещения от 23.11.2015, стороны установили необходимость проведения в помещении ремонтных работ в целях приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (пункт 1.4 договора; т. 3, л. д. 6).

Ссылка предпринимателя на заключение строительно-оценочной экспертизы от 27.02.2018 N 32/2018, согласно которому стоимость неотделимых улучшений составляет 883 194 рубля, не принимается судом, поскольку судом установлено, что данное заключение имеет пороки, которые не позволяют принять его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Аргумент заявителя о дублированности работ не принимается судом округа. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириленко Кирилл Геннадьевич, подготовивший заключение от 27.02.2018 N 32/2018, на вопрос о том, имеется ли дублирование работ в документации истца, дал отрицательный ответ, подтвердил, что все учтенные истцом работы фактически выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 12.09.2018 и апелляционного постановления от 03.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А53-23547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов