Быть или не быть патентным судам? (Р. Ханбеков, "эж-ЮРИСТ", N 32, август 2003 г.)

Быть или не быть патентным судам?

В России крайне невелико количество подаваемых заявок на получение патентов на объекты промышленной собственности. Можно предположить, что основной причиной тому является отсутствие уверенности у потенциальных правообладателей в защите своих прав в случае их нарушения. Такой шаг как создание Патентного суда мог бы продемонстрировать намерение государства по совершенствованию охраны промышленной собственности, прав авторов и патентообладателей.

Работа над ошибками

Федеральный закон от 07.02.2003 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" значительным образом трансформировал регулирование патентных правоотношений, в том числе в части административной и судебной защиты патентных прав. Прежде функции по обеспечению охраны прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты промышленной собственности при решении споров в административном порядке осуществляло одно из структурных звеньев Роспатента - Апелляционная палата.

Приказом генерального директора Роспатента от 13.02.2003 N 19 государственное учреждение "Апелляционная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам" переименована в федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам". Учитывая также тот факт, что после указанных изменений в официальной структуре Роспатента больше не присутствует Высшая патентная палата*(1), можно сказать, что часть спорных вопросов административной и судебной защиты патентных прав решена.

С одной стороны, законодатель наконец разрешил абсурдную ситуацию, возникшую после выхода постановления Правительства РФ от 30 марта 1998 года "Об образовании Высшей патентной палаты Российского агентства по патентам и товарным знакам", когда в составе Патентного ведомства появилась еще одна, кроме Апелляционной палаты, контролирующая инстанция. Ее решения к тому же вопреки первоначальным замыслам не могли являться окончательными, поскольку это противоречило бы Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. и Конституции РФ.

С другой стороны, в момент образования Высшая патентная палата представлялась альтернативой Патентному суду. Сделать такое заключение позволяет то, что решения палаты по ряду вопросов предполагались окончательными*(2). Кроме того, по смыслу Патентного закона палата должна была выступать независимым органом, не входящим в единую государственную патентную службу. Статья 31 Патентного закона в ее прежней редакции содержала положение, согласно которому споры, связанные с охраной прав, удостоверяемых патентом, относились к компетенции либо суда, либо Высшей патентной палаты, что еще раз подтверждало ее высокий статус.

Таким образом, последние изменения в патентном законодательстве оставляют двойственное впечатление. Явная ошибка, заключавшаяся в создании Высшей патентной палаты Роспатента, исправлена, в то же время Патентный закон более не содержит предпосылок для расширения судебной системы РФ.

Сделан серьезный шаг в сторону упорядочения патентно-правовых норм. Но что же последует дальше? В настоящее время Палата по патентным спорам рассматривает в административном порядке возражения и заявления по вопросам, отнесенным законодательством к ее компетенции*(3). Решения палаты по всем вопросам могут быть обжалованы в суде. Подобный вариант развития событий был назван А.П. Сергеевым наиболее простым, причем справедливо было отмечено, что "его реализация едва ли приведет к действительному повышению уровня обеспеченности прав и законных интересов граждан и организаций", поскольку "... патентно-правовые споры могут стать предметом разбирательства практически любого общего или арбитражного суда"*(4), что недопустимо при отсутствии необходимого количества квалифицированных специалистов.

Воспоминания о будущем

В конце 80-х - начале 90-х годов в ходе обсуждения вопросов совершенствования существовавшей судебной системы был высказан ряд предложений, касавшихся создания различных специализированных судебных органов, которые дополняли бы сложившуюся к тому времени систему судов.

В конце декабря 1988 года был опубликован "для всенародного обсуждения" проект Закона СССР "Об изобретательской деятельности в СССР". В соответствии с проектом предполагалось создать систему патентных судов, возглавляемую Патентным судом СССР. Проект Закона вызвал широчайший общественный резонанс, в ходе обсуждения были высказаны различные мнения, в том числе, что в рамках патентного права сформировался самостоятельный институт - патентное процессуальное право, которое имеет тенденцию развиваться в самостоятельную отрасль права.

Принципиальное значение имело то, что ряд вопросов патентного права, которые предстоит решать судебным органам в случае отнесения соответствующих споров к их компетенции, обладает определенной спецификой. Такие споры, как обжалование решения экспертизы об отказе в выдаче патента или признание выданного патента недействительным, предполагают разрешение не только юридических вопросов. Они прежде всего связаны с принятием решения по достаточно сложным техническим проблемам, а это требует высокой квалификации экспертов (необходимый опыт работы патентного эксперта в патентном ведомстве не менее 4-5 лет, как утверждают специалисты). Такими знаниями и опытом, разумеется, не обладают судьи, являющиеся специалистами с высшим юридическим образованием.

Наконец, многие авторы указывали на то, что независимые от административных органов, но и не входящие в систему общих судов специализированные патентные суды успешно действуют в ряде стран, например в Германии.

Одновременно были даны и резко негативные оценки предлагаемого в проекте решения. Возражения против создания системы патентных судов основывались на том, что судебная система окажется излишне раздробленной, что, как отмечал заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков, "крайне опасно и, без преувеличения, угрожает государственности в целом, поскольку создает условия, способствующие неисполнению федерального законодательства в субъектах РФ"*(5).

Вместе с тем создание Патентного суда СССР (без нижестоящих патентных судов) признавалось большинством авторов весьма целесообразным. Законодатель остановился именно на таком решении - в принятом в мае 1991 г. Законе СССР "Об изобретениях" упоминался только Патентный суд СССР, организация и порядок деятельности которого, равно как и точное определение видов споров, подведомственных этому суду, должны были быть определены в законе "О Патентном суде СССР", который так и не был принят. В Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 года возможность создания Патентного суда СССР также не упоминалась.

Позже идея создания специализированных патентных судов в новой России не нашла поддержки у законодателя. Появившаяся возможность (ст.46 Конституции РФ) в судебном порядке обжаловать решение любого органа, затрагивающее права физических или юридических лиц, во многом сняла остроту проблемы.

Проще, чем изменить конституцию!

Однако вопрос о создании Патентного суда в России может быть поднят снова в связи с последними изменениями в законодательстве. Данная мысль поддерживается большинством специалистов, в том числе генеральным директором "Роспатента" А.Д. Корчагиным и Председателем Высшего Арбитражного Суда В.Ф. Яковлевым. Главным образом необходимость этого шага объясняется требованием к технической специализации судей, специфичностью споров, связанных с промышленной собственностью, перегруженностью судов другими гражданскими делами.

Согласно Конституции РФ формальных препятствий нет - ч.3 ст.128 дает возможность установить "полномочия, порядок образования и деятельности... иных федеральных судов" федеральным конституционным законом.

В то же время Закон "О судебной системе" пока не предусматривает такой возможности, поскольку специализированные суды, возможность создания которых оговорена ст.26 этого Закона, входят в систему федеральных судов общей юрисдикции (ч.3 ст.4 ФКЗ "О судебной системе"). Тем не менее внести изменения в этот и другие законы значительно проще, чем изменить Конституцию.

Существуют также компромиссные предложения по реформированию системы судебной защиты патентных прав. Одним из решений может быть создание специализированных судебных коллегий по рассмотрению патентно-правовых споров в составе Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, что повлечет за собой внесение законодательных изменений, касающихся правил о подведомственности споров.

В России по примеру других стран могут применяться такие способы организации судебной деятельности, как, например, функциональная подсудность с образованием в судах специальных составов для рассмотрения дел и жалоб, связанных с охраной промышленной и интеллектуальной собственности, либо исключительная подсудность таких дел и жалоб судам второго звена или же судам ближайших крупных городских центров. Другим выходом является развитие системы третейских патентных судов*(6), аналогичных Третейской комиссии при патентном ведомстве Германии, которая превратилась там в общепризнанную структуру, способствующую техническому прогрессу, мнение которой ценится и соблюдается предприятиями и изобретателями.

Р. Ханбеков,

аспирант Института государства и права РАН

"эж-ЮРИСТ", N 32, август 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56 "О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам" признаны утратившими силу Правила подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента, а также Правила подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрения в Высшей патентной палате Российского агентства по патентам, товарным знакам.

*(2) Например, рассмотрение жалоб заявителей, не согласных с решением Апелляционной палаты об отказе в выдаче патента на объект промышленной собственности (п.9 ст.21 ПЗ РФ в его старой редакции); рассмотрение жалоб лиц, не согласных с решением Апелляционной палаты по возражению против выдачи патента на объект промышленной собственности (п.3 ст.29 ПЗ РФ в его старой редакции).

*(3) Патентным законом предусматривается рассмотрение палатой возражений на решение об отказе в выдаче патента или о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец и возражений на решение о признании заявки на изобретение, полезную модель и промышленный образец отозванной (п.9 ст.21, п.1 ст.23, п.2 ст.24 ПЗ РФ; пп.1.1., 1.2. ст.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам); возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец (п.2 ст.29 ПЗ РФ; п.1.3. ст.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам).

*(4) Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С.460.

*(5) См.: Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". Комментарий заместителя Председателя Верховного Суда РФ доктора юридических наук В.М. Жуйкова. Городец. М., 1998. С.12.

*(6) Ренкель А. Третейский патентный суд // Закон. 1998. N 10.