Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. N Ф08-1407/19 по делу N А15-4368/2015

г. Краснодар

13 марта 2019 г.

Дело N А15-4368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкина Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, истца - индивидуального предпринимателя Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича (ИНН 056014514947, ОГРНИП 315057300004905; паспорт) и его представителя Савельева В.Г. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское монтажное управление открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (ИНН 0562067268, ОГРН 1070562001300), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-4368/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахмедханов Шамиль Ахмедханович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к ООО "Махачкалинское монтажное управление ОАО "Кавэлектромонтаж"" (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление Росимущества) о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 29 325 кв. м с кадастровым номером 05:40:000063:220, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промшоссе, 43 (далее - исходный земельный участок), о понуждении к выделу в натуре расположенных под одноэтажными складами площадью 620,3 и 1458 кв. м (инвентарные номера 82:401:002:00056070, кадастровые (условные) номера 05:40:000063:1883, 05:40:000063:1880, литеры Г, К) и необходимых для их использования земельных участков ЗУ2(1), ЗУ2(2) площадью 3020,05 и 4997,06 кв. м с уникальными характеристиками, определенными во втором варианте раздела исходного земельного участка заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 24.10.2016 N 66/16, о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок ЗУ-1 площадью 3658 кв. м с уникальными характеристиками, определенными во втором варианте раздела исходного земельного участка заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 24.10.2016 N 66/16, предназначенного для обеспечения проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности предпринимателю и обществу (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра, кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен ввиду того, что при приватизации обществом исходного земельного участка не учтено исключительное право предпринимателя на земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Предприниматель выразил намерение на реализацию права на приобретение этого участка в общую долевую собственность. Размеры, конфигурация границ, площадь выделяемых земельных участков определены по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, которыми установлена делимость исходного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 решение от 31.01.2017 и постановление от 28.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение от 27.08.2018 суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2019 удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы и в связи с этим приостановил производство по делу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 28.01.2019. По мнению заявителя, основания для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, поскольку суд не опроверг результаты имеющейся в деле уже проведенной экспертизы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы. Таким образом, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, и не свидетельствуют о незаконности определения от 28.01.2019. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А15-4368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников