Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. N Ф08-1272/19 по делу N А32-41800/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 г.

Дело N А32-41800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1166451079233, ИНН 6449084818), ответчиков: администрации Центрального внутригородского района города Сочи (ОГРН 1022302923389, ИНН 2320052516), администрации города-курорта Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А32-41800/2017, установил следующее.

ООО "Патриот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее - администрация района) и администрации города-курорта Сочи (далее - администрация города) о взыскании 318 600 рублей задолженности, возврата суммы обеспечения контракта в размере 34 747 рублей 61 копейки, 26 159 рублей 42 копеек неустойки, а также неустойки по день исполнения обязательства, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца взыскано 297 937 рублей 40 копеек задолженности, 10 502 рубля 29 копеек неустойки, 8 606 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8 127 рублей 38 копеек расходов по оплате юридических услуг, 24 382 рубля 13 копеек в счет возмещения расходов по экспертизе, пени, начисленные на сумму долга в размере 297 937 рублей 40 копеек, за период с 15.08.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты пени за каждый день просрочки. В остальной части иска и в иске к администрации района отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных обществом работ в рамках контракта от 05.12.2016 N КТ42/16. Стоимость качественно выполненных работ определена судом с учетом проведенной по делу экспертизы.

В удовлетворении требований о возврате суммы обеспечения контракта в размере 34 747 рублей 61 копейки отказано, поскольку установлено, что работы выполнены с нарушением срока, сумма неустойки за данное нарушение выше суммы обеспечения. Произведен перерасчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом критериев разумности и обоснованности.

В кассационной жалобе администрация района и администрация города просят судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению заявителей, работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и администрация района (заказчик), действуя в интересах муниципального образования города Сочи, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт от 05.12.2016 N КТ 42/16 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по обустройству (оборудованию) детских площадок в соответствии с котировочной документацией, контрактом, а так же ведомостью объемов (приложение N 1) и сведениями о товарах и материалах согласно извещению.

Подрядчик обязался выполнить работу до 25.12.2016 (пункт 3.1.2 контракта), а заказчик - оплатить ее после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 318 600 рублей.

Общество внесло обеспечение исполнения контракта на счет заказчика в сумме 34 747 рублей 61 копейку.

Общество направило заказчику акты выполненных работ формы N КС-2 от 31.12.2016, заказчик работы не принял и не оплатил, что послужило основанием для обращения общества в суд с данным иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора суды установили, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем, назначена судебная экспертиза.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертный центр Саратовской области", суды установили, что стоимость качественно выполненной работы составляет 297 937 рублей 40 копеек, которая подлежит оплате заказчиком. Основания для иных выводов судом кассационной инстанции не установлены.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Установив, что выполненные обществом качественно работы заказчиком не оплачены, суды признали обоснованным начисление неустойки в размере 10 502 рублей 29 копеек за нарушение срока оплаты работ.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на

обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А32-41800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова