Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. N Ф08-1518/19 по делу N А53-20301/2018

г. Краснодар

13 марта 2019 г.

Дело N А53-20301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Кульбекова Ю.С. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Единство"" (ИНН 6165141364, ОГРН 1076165008831) - Мирошниковой С.И. (доверенность от 24.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-20301/2018, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Концерн "Единство"" (далее - концерн) о взыскании 3 390 018 рублей 38 копеек неустойки по договору от 15.08.2012 N 235/12/250/БМЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Концерн обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 5 597 353 рублей 66 копеек неустойки по названному договору.

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета взаимных требований с общества в пользу концерна взыскано 2 207 335 рублей 28 копеек неустойки. Суды исходили из того, что концерн не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 8 договора. Основания для снижения неустойки не установлены. Общество не исполнило свои обязательства в установленные договором сроки (не провело испытания кабельной линии, использовало не соответствующий проекту кабель).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя, суды не мотивировали вывод о том, что использованный обществом кабель снижает (ухудшает) технические характеристики внешнего энергоснабжения (электропроводимость, теплоотдачу). Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, эксперт не исследовал проект ООО "РИЦ-Энерго". Общество не могло выполнить испытания проложенного участка кабеля, так как концерн не выполнил свои обязательства по техническим условиям. Общество согласовало с ООО "РИЦ-Энерго" применение кабеля с однопроволочной (монолитной) жилой вместо запроектированного кабеля с многопроволочной жилой.

В отзыве на жалобу концерн просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.08.2012 концерн (заказчик) и общество заключили договор N 235/12/250/БМЭС на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП 6 кВ жилого квартала МКР "Солнечный-2", расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 9.

Общество приняло на себя обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 8 договора концерн обязан выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя и уведомить общество о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Общество выдало концерну технические условия от 15.08.2012 для присоединения к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору стороны согласовали применение технических условий от 01.04.2014 N 235/12/250/1/БМЭС.

Неисполнение концерном мероприятий технологическому присоединению в пределах границ своего участка привело к судебному спору о взыскании с него в пользу общества неустойки.

Концерн в свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору (общество при строительстве линии электропередач использовало кабель, не соответствующий проекту, не смонтировало на границе земельного участка концевую кабельную муфту, не провело испытания кабельной линии), обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки.

Установив взаимное нарушение сторонами своих обязательств по договору, суд удовлетворил первоначальный и встречный иски и произвел зачет взаимных требований сторон.

Общество обжалует судебные акты в части взыскания с него неустойки по встречному иску, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск на основании норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что общество не исполнило свои обязательства в установленные договором сроки. В частности, общество не провело лабораторные высоковольтные испытания проложенного участка кабеля на целостность его изоляции, предусмотренные проектом и действующей нормативно-технической документацией. Использованный обществом кабель не соответствует проектной документации.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств основаны на результатах исследования и оценки заключения от 20.08.2018 N 2018 N 726-НД, выполненного НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"". При выполнении технических условий общество использовало трехжильный силовой кабель с однопроволочными жилами (бронированными стальными лентами) диаметром 57,0 мм и установило на конце кабеля термоусаживаемый колпак (капу), что не соответствует техническим решениям, предусмотренным в проекте ООО "РИЦ-Энерго". Общество также не провело испытания силового кабеля КЛ-6 кВ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении обществом изменений в проект, подтверждающих возможность использования примененных обществом материалов.

Общество в обоснование правомерности замены кабеля ссылается на письмо проектной организации. Поскольку общество не представило указанное письмо в суды первой и апелляционной инстанций, данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по встречному иску соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которая по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек, и стороны не урегулировали вопрос о его продлении.

В результате концерн, имея экономический интерес в технологическом присоединении, не может его реализовать.

Ранее общество взыскало неустойку с концерна в размере 2 497 111 рублей (дело N А53-24439/2016). По данному делу в пользу общества взыскано еще 3 390 018 рублей. В свою очередь с общества в пользу концерна взыскано 5 597 353 рубля.

Поскольку обе стороны нарушили срок исполнения обязательств по договору, суммы встречных неустоек, рассчитанных по единой методике в соответствии с условиями договора и Правилами присоединения (в редакции до 05.10.2016), могут быть равными, поэтому избранный сторонами способ, а также отмена судебных актов, в данном случае не способствовует завершению мероприятий по технологическому присоединению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А32-20301/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу