Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2019 г. N Ф08-979/19 по делу N А77-535/2017

г. Краснодар

12 марта 2019 г.

Дело N А77-535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (ИНН 2013002658, ОГРН 1112031002665), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чеченской Республики" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2018 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А77-535/2017, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд Чеченской Республики" (далее - фонд) о взыскании 1 982 525 рублей 69 копеек долга по кредитному договору от 31.03.2015 N 153413/0001 и договору поручительства от 31.03.2015 N 153413/0001-3.3.

Решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования банка соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, срок для предъявления требования к поручителю истек 14.06.2016, поскольку годичный срок предъявления иска к поручителю следует исчислять с 01.03.2016 (просрочка должника). Банк обратился к фонду с требованием о погашении долга в период, когда поручительство прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3.4 и пункта 5.2 договора поручительства. Суды неправомерно исчислили указанный срок с даты вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18.10.2016. Банк не подтвердил исполнение условий договора о контроле за целевым использованием должником кредитных средств, что является основанием для прекращения поручительства. Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ходатайства о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Магомадова А.Д. (далее - предприниматель) и о рассмотрении встречного искового заявления о расторжении договора поручительства и прекращении поручительства, нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 31.03.2015 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N 153413/001 на 4 млн рублей под 26,5% годовых на срок до 30.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств банк, предприниматель и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 31.03.2015 N 153413/001-3.3, по которому поручитель обязался отвечать перед банком (кредитором) за исполнение предпринимателем (должником) своих обязательств в части возврата кредита в пределах 2 800 тыс. рублей.

Порядок и сроки предъявления банком требований к поручителю определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) обеспечиваемых в соответствии с условиями данного договора обязательств по кредитному договору предъявляет письменное требование к должнику.

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями данного договора обязательств по кредитному договору кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по данному договору.

В силу пункта 5.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение 15 календарных дней со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в пункте 3.4 данного договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк 15.03.2016 предъявил предпринимателю требование о погашении просроченной задолженности и уплате пеней.

2 июня, 22 сентября и 23 декабря 2016 года банк обратился к фонду с требованием о погашении основного долга по кредитному договору на основании пункта 3.4 договора поручительства.

Фонд не принял к рассмотрению требование банка в связи с непредставлением необходимых документов (письма от 14.06.2016, 27.09.2016, 12.01.2017).

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18.10.2016 по делу N 2-518/16 расторгнут кредитный договор, с предпринимателя в пользу банка солидарно взыскано 2 904 262 рубля 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк, не получив удовлетворение своих требований, обратился в арбитражный суд с иском к фонду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В договоре поручительства стороны предусмотрели, что у банка возникает право на предъявление к фонду письменного требования об исполнении обязательств по договору по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования об исполнении обеспечиваемых обязательств по кредитному договору.

Следовательно, годичный срок для предъявления требования к фонду исчисляется по истечении 90 календарных дней со дня предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства.

Поскольку банк предъявил предпринимателю требование о погашении просроченной задолженности и уплате пеней 15.03.2016 (90 календарных дней истекли после 10.06.2016), а иск заявлен 09.06.2017, суды правильно отклонили довод фонда о прекращении поручительства.

Ссылка фонда на отсутствие контроля со стороны банка за целевым использованием заемных средств несостоятельна, поскольку право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ апелляционного суда в принятии встречного иска фонда соответствует положениям статей 132 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод фонда о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения предпринимателя (заемщика) к участию в деле надлежит отклонить.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления N 42 разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах доводы фонда, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А77-535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк