Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. N Ф08-596/19 по делу N А32-54599/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 г.

Дело N А32-54599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), ответчика - индивидуального предпринимателя Роготневой Виктории Кимовны (ИНН 027721406940, ОГРИП 31633700054828) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МИГ", Белоглазова Максима Викторовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роготневой Виктории Кимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В, Попов А.А.) по делу N А32-54599/2017, установил следующее.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИГ" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 27.04.2011 N 72-30133/0131-3: грузовой тягач седельный SKANIA R114LA 4x2 NA380 (2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLER4X20004438615).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Служба судебных приставов) и Белоглазов М.В.

Суд произвел замену общества на индивидуального предпринимателя Роготневу В.К. (далее - предприниматель) и определил статус общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприниматель приобрел транспортное средство, находящееся в залоге. Гибель предмета залога документально не подтверждена.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество приобрело у Белоглазова М.В. шасси тягача, на базе которого восстановило тягач. Данный факт подтверждается предварительным договором купли-продажи, заказом-нарядом от 02.03.2017, актом выполненных работ, квитанцией об оплате и документами Службы судебных приставов. Общество и предприниматель являются добросовестными приобретателями. Банку известно о гибели предмета залога, поэтому он, предъявляя спорное требование и ссылаясь на пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляет правом.

В отзыве на жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 22.04.2011 банк (кредитор) и Белоглазов М.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 72-30133/0131 на 6 млн рублей под 14,8 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Белоглазов М.В. (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор от 27.04.2011 N 72-30133/0131-3 о залоге транспортных средств, в том числе грузового тягача седельного SKANIA R114LA 4x2 NA380 (2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLER4X20004438615). Залогодатель передал банку оригинал паспорта транспортного средства.

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 840 тыс. рублей.

30 января 2015 года банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства (N 2015-000-329979-091). Соответствующие сведения о залоге размещены в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Решениями Крымского районного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу N 2-2603/13 и от 05.09.2017 по делу N 2-2021/17 с Белоглазова М.В. в пользу банка взыскано 4 340 497 рублей 60 копеек долга и процентов по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

По договору купли-продажи от 15.03.2017 N 73509 Белоглазов М.В. продал спорное транспортное средство обществу, которое в свою очередь по договору купли-продажи от 12.12.2017 реализовало его предпринимателю.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним положения статьи 353, пункта 1 статьи 349, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 352, статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, приобретая спорное транспортное средство, предприниматель должен был знать о том, что оно находится в залоге у банка. Суды учли размещение банком в установленном порядке уведомления о залоге, а также отсутствие у продавцов оригинала паспорта транспортного средства. Данные обстоятельства опровергают ссылку предпринимателя на его добросовестность.

Отклоняя довод предпринимателя о гибели транспортного средства и создании на базе шасси нового тягача, суды исходили из того, что предметом договоров купли-продажи от 15.03.2017 N 73509 и от 12.12.2017 является транспортное средство, номерные агрегаты и прочие характеристики которого соответствуют сведениям, указанным в паспорте заложенного транспортного средства.

Суды также обоснованно указали, что шасси является основным несущим конструктивным элементом транспортного средства и имеет идентификационный номер (VIN). Замена отдельных элементов не достаточна для вывода о создании нового и гибели предшествующего транспортного средства.

Апелляционный суд, оценив предварительный договор купли-продажи от 28.02.2017, заключенный Белоглазовым М.В. и обществом, заказ-наряд от 02.03.2017, акт выполненных работ о замене рамы, квитанцию об оплате, постановление Службы судебных приставов об оценке арестованного имущества, установил, что содержащиеся в них сведения противоречат сведениям, указанным в договорах купли-продажи и в заявлениях, предъявленных при регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД, поэтому не признал их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих создание нового транспортного средства.

Ссылка предпринимателя на злоупотребление банком своими правами несостоятельна. Доказательства о том, что банк был осведомлен об обстоятельствах, на которые указывает предприниматель в обоснование своих возражений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В жалобе предприниматель приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А32-54599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роготневой Виктории Кимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова