Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. N Ф08-12255/18 по делу N А61-1316/2018

г. Краснодар

13 марта 2019 г.

Дело N А61-1316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи присодействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - индивидуального предпринимателя Тасоева Ахсарбека Борисовича (ИНН 151200290462, ОГРНИП 314151322300010) - Халлаева Т.Р. (доверенность от 05.03.2018), Тибилова Р.М. (доверенность от 03.05.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Никоненко О.Л. (доверенность от 21.12.2018), Караевой М.Э. (доверенность от 21.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1316/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тасоев А.Б. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - общество) о признании не подлежащим исполнению денежного требования ответчика об оплате поставленного газа по акту от 30.11.2017 N 42023/11 (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 35 261 627 рублей 24 копеек задолженности за поставленный газ и 1 095 916 рублей 58 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 864 110 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки газа от 15.12.2016 N 39-2-15029/17 с 01.11.2017 по 31.12.2017 и 28 069 рублей 20 копеек пеней с 26.01.2018 по 21.02.2018. Распределены судебные расходы. В остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во встречном иске и удовлетворить требования ответчика в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушения, установленные 15.11.2017 при проверке узла учета газа (далее - УУГ) предпринимателя. По мнению заявителя, представленные акты, фактические показания и выявленные нарушения подтверждают, что объёмы потребления умышленно искажались. Кроме того, ответчик указывает на акт демонтажа УУГ от 23.11.2017, согласно которому при комиссионном открытии дверей ГРПШ 13 1Н ЭК ОГ N 1935 обнаружено отсутствие корректора ЕК-260 N 80322174, встроенного датчика давления PDCR900 N 8318967 (на импульсной трубке осталась пломба госповерителя) и генератора импульсов на счётчике, а также срез кабеля датчика температуры с корректором. Предпринимателю предложено просмотреть совместно с представителями поставщика запись с камеры видеонаблюдения для установления лиц, похитивших корректор, но потребитель отказался. Ни условиями спорного договора, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщика заблаговременно извещать потребителя о проверке. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки газа N 39-2-15029/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 горючий природный газ, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость его потребления (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора точками подключения является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации общества с сетями покупателя.

15 ноября 2017 года при проведении проверки УУГ предпринимателя, установленного в принадлежащем ему торговом центре "Столица", расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 2а, выявлены нарушения правил учета газа. Согласно акту проверки узла учета газа от 15.11.2017 выявлено вскрытие калибровочного замка корректора, отсутствие данных о потреблении газа за период до 17.04.2017 и пломбы госповерителя, предусмотренной описанием типа измерительного комплекса и соединяющей счетчик газа и датчик импульсов. В акте также содержится вывод о необходимости направления измерительного комплекса на метрологическую экспертизу.

В связи с выявленными нарушениями поставщик рассчитал объем поставленного предпринимателю газа по максимальной мощности газопотребляющего оборудования с 01.11.2017 по 18.12.2017 (3 007 296 куб. м за ноябрь 2017 года, 262 432 куб. м за декабрь 2017 года) и направил предпринимателю акты поданного-принятого газа. Предприниматель не подписал названные акты и не уплатил по ним спорную задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, указанные обстоятельствами стали основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Из содержания пунктов 4.1, 4.4 договора следует, что количество газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя, либо по показаниям узла учета газа покупателя, либо в случае отсутствия узла учета или его неисправности по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции установили, что акт проверки УУГ от 15.11.2017 составлен сотрудниками общества в отсутствие уполномоченного представителя предпринимателя, поскольку Бестаев Ч.И., подписавшийся в ознакомлении с содержанием акта, не является уполномоченным лицом предпринимателя. Из представленных предпринимателем сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица Пенсионного фонда России по форме СЗИ-6 по состоянию на 01.04.2018 от 28.05.2018 следует, что Бестаев Чермен Ильич с 01.01.2015 по 01.04.2018 работал в ООО "Столица 2010" (т. 2, л. д. 58 - 60). Вместе с тем согласно аналогичным сведениям Пенсионного фонда России от 28.05.2018 предприниматель является самостоятельным плательщиком страховых взносов в названный фонд и в спорный период не имел наемного персонала (т. 2, л. д. 54 - 57).

С учетом изложенного предприниматель был лишен возможности участия в проверке и согласовании составленного по ее результатам акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, установил, что ни в спорном акте проверки от 15.11.2017, ни в экспертном заключении от 14.02.2018 N 220, подготовленном ООО СТП "Экспертиза", не содержатся сведения о нарушении целостности пломб и конструкции счетного механизма счетчика, без которого невозможно осуществление вмешательства в его работу.

Суд округа учитывает, что при совместном осмотре в суде первой инстанции счетчика газа RVG G 100 N 28111461, входившего в состав УУГ истца в спорный период, установлено следующее. В месте присоединения датчика низкочастотных импульсов к крышке счетного механизма счетчика газа, изготовленной из прозрачного пластика, отсутствуют какие-либо отверстия, щели и т. п. Крышка счетного механизма счетчика закреплена двумя винтами, места крепления защищены двумя пломбами поверителя, целостность пломб не нарушена.

Кроме того, согласно пункту 4.10 договора поставки в случае разногласий по вопросам технического состояния средств измерений стороны обращаются за экспертным заключением в институт Федерального агентства по техническому регулированию - ВНИИР г. Казань. Однако из материалов дела следует и судами установлено, что общество представило экспертное заключение, составленное ООО СТП "Экспертиза", которое подразделением указанного государственного органа не является.

С учетом указанных обстоятельств, которые поставщик документально не опроверг в кассационной жалобе, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в обжалуемой обществом части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических

обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А61-1316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу