Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. N Ф08-442/19 по делу N А32-51214/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 г.

Дело N А32-51214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца - дачного некоммерческого товарищества "Восход" (ИНН 2348021317, ОГРН 1032326846122) - Жуковой Т.Н. (председатель) и Павлюк Г.Б. (доверенность от 12.06.2018), от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), в отсутствие ответчиков - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), Череповой Валентины Михайловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Восход" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-51214/2017, установил следующее.

ДНТ "Восход" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) 6410 рублей 40 копеек (25,8%) излишне удержанной оплаты потерь в силовом трансформаторе за период с 16.06.2015 по 11.07.2018, 1012 рублей 19 копеек пеней, а также о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.09.2015 N 111425832598, заключенного обществом и гр. Череповой В.М. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 27).

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Кубаньэнерго" и Черепова В.М.

Определением от 11.04.2018 Черепова В.М. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.09.2015 N 111425832598.

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайств: Череповой В.М.- о приобщении документов, товарищества - об объединении дел в одно производство и о назначении по делу судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления товарищества о фальсификации доказательств; прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.09.2015 N 111425832598, заключенного обществом с Череповой В.М.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Судебные акты мотивированы тем, что оплата фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства императивно возложена на товарищество, являющееся собственником данного объекта (трансформаторной подстанции). Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 15.09.2015 N 111425832598 суды указали, что Черепова В.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому в этой части дело не подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки противоправному технологическому присоединению Череповой В.М. к сетям товарищества. Данное технологическое присоединение Череповой В.М. осуществлено незаконно, без согласия товарищества, при отсутствии технической возможности. Суд необоснованно самостоятельно привлек Черепову В.М. к участию в деле в качестве ответчика. Надлежащим ответчиком по делу является только общество. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности изменения статуса третьего лица на соответчика. Суды не проверили заявление о фальсификации доказательств, представленных Череповой В.М.

В отзывах общество и ПАО "Кубаньэнерго" отклонили доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Кубаньэнерго" высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.03.2017 товарищество (исполнитель) и общество (прежнее наименование ОАО "Кубаньэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) заключили договор поставки электрической энергии N 1141522 взамен ранее действовавшего договора от 16.02.2012 N 1141522, расторгнутого 01.03.2017. В соответствии с приложением N 1 к договору от 02.03.2017 величина разрешенной (максимальной) мощности - 31 кВт. В приложении N 4 к договору определены потери в силовых трансформаторах (т. 1, л. д. 23 - 36).

В обосновании заявленных требований товарищество сослалось на то, что общество противоправно заключило договор от 15.09.2015 о технологическом присоединении абонента Череповой В.М. (участок N 5) через сети товарищества, перераспределило ранее выделенную товариществу мощность (31 кВт) между Череповой В.М. (8 кВт) и товариществом (оставшиеся 23 кВт), поэтому Черепова В.М. должна в соответствующей части оплачивать потери электроэнергии в трансформаторной подстанции товарищества. В акте приема-передачи электрической энергии (мощности) N 1140010189 за июнь 2017 года значится "земельный участок для садоводства (111425832598 Черепова В.М.)" и стоит количество потребленной электроэнергии 316 кВт. Товарищество считает, что с июня 2015 года по 11.07.2018 общество неправомерно начисляет ему потери в трансформаторе 249 кВт ежемесячно, вместо 184,76 кВт (за минусом потерь, приходящихся на потребление по договору общества с Череповой В.М., составляющих 64,24 кВт).

Общий объем незаконно выставленных обществом товариществу потерь в силовом трансформаторе за период с 16.06.2015 по 11.07.2018 составил 1772,14 кВт на 6410 рублей 40 копеек. Полагая, что с 16.06.2015 по 11.07.2018 необоснованно оплачивало стоимость потерь в составе платы за электрическую энергию (в том числе ежемесячные потери, приходящиеся на потребление Череповой В.М. по договору с обществом), товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 6410 рублей 40 копеек стоимости необоснованно начисленного и оплаченного объема потерь.

Кроме того, товарищество считает заключенный между обществом и гр. Череповой В.М. договор энергоснабжения от 15.09.2015 N 111425832598 недействительным, ссылаясь на то, что документы, приложенные к данному договору в качестве оснований для его заключения, председатель товарищества не подписывал.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III указанного документа. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций (пункт 129).

На основании пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований товарищества. Суды правомерно исходили из наличия у товарищества в силу условий заключенного с обществом договора и норм действующего законодательства обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого хозяйства. Установив, что товарищество является собственником электрооборудования - силового трансформатора, используемого в целях предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в интересах членов товарищества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у товарищества оснований для распределения потерь электроэнергии помимо самого товарищества на других абонентов, не являющихся владельцами силового трансформатора.

Законность технологического присоединения Череповой В.М. к сетевому хозяйству товарищества обоснованно признано судебными инстанциями не входящим в предмет доказывания по иску о взыскании переплаты в силу того, что оно не влияет на объем обязанностей товарищества по оплате потерь, возникающих в его трансформаторе.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сочли неправомерными требования товарищества о взыскании 6410 рублей 40 копеек излишне уплаченнных им обществу (25,8%) от потерь в силовом трансформаторе с 16.06.2015 по 11.07.2018, а также 1012 рублей 19 копеек процентов, начисленных на данную сумму.

В части требования о признании недействительным договора энергоснабжения от 15.09.2015 N 111425832598, заключенного обществом и гр. Череповой В.М., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Поскольку требования товарищества об оспаривании заключенного договора о технологическом присоединении предъявлены в том числе к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу в указанной части.

Доводам товарищества о незаконном технологическом присоединении Череповой В.М. через сети истца, а также о том, что суды не проверили заявление о фальсификации представленных доказательств, судами дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, суды верно отметили, что прекращение производства по требованию о признании договора недействительным в принципе исключает право и процессуальную возможность суда оценивать какие-либо доказательства, относимые к данному требованию, в том числе отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу они сводятся к несогласию с данными выводами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А32-51214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев