Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2019 г. N Ф08-891/18 по делу N А53-14438/2017

г. Краснодар

12 марта 2019 г.

Дело N А53-14438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьевой Т.В.,

судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Маковоз Владислава Павловича - индивидуального предпринимателя Маковоз Владислава Павловича - Бернева А.Э. (доверенность от 06.03.2018), Хлыстунова П.А. (доверенность от 06.03.2018), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Курило В.А. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маковоз Владислава Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-14438/2017,

установил следующее.

Физическое лицо - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Матвеев Курган по уничтожению товаров - обрезки шпика свиного щекового замороженного вес брутто 41 779 кг на условиях поставки CIP Горловка (Украина) страна происхождения Нидерланды, ввезенных на территорию Российской Федерации в транспортных средствах международной перевозки номер гос. регистрации N НАЕ439/FU846, GFA701/EN701 по актам об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 24.03.2017 N 10319060/240317/У00001 и от 27.03.2017 N 10319060/270317/У00002.

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что уничтоженный товар не соответствовал критериям, указанным в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 391), поскольку у заявителя отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, соответствующие грузу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель жалобы указал, что При ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза декларант заявил код, соответствующий Гармонизированной системе классификации товаров, в соответствии с которым товар вывозился с таможенной территории Европейского Союза и на основании которого выданы ветеринарные и фитосанитарные сопроводительные документы, принятые таможней Таможенного союза при ввозе. При ввозе спорного товара через таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни (Псковская область) код ТН ВЭД, заявленный предпринимателем, принят таможней. Заявитель указывает на необоснованное изменение таможней классификационного кода при завершении процедуры таможенного транзита и непринятие соответствующих ветеринарных документов. По мнению предпринимателя, норма пункта 1 Указа N 391 не подлежит применению в данном случае. По мнению заявителя, подлежит применению пункт 2 названного Указа N 391, согласно которому положения данного Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Предприниматель, ссылаясь на указанные нормативные акты, указывает на то, что является иностранным лицом, спорный товар не предназначен для ввоза и дальнейшей реализации на территории Российской Федерации. Кроме того, с учетом решения по делу N А53-14724/2014, а также сведениями, имеющимися в СМР и инвойсах, представленным в таможню, последняя располагала достоверной информацией о грузоотправителе (экспортере) спорного товара, в адрес которого товары могли быть возвращены. Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с нормами международного права спорный товар, после установления факта ненадлежащего оформления ветеринарного сертификата таможней на основании пунктов 2,4 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) должен был быть незамедлительно вывезен перевозчиком за пределы таможенной территории Таможенного союза, а в случае невозможности немедленного вывоза, спорный товар должен был быть задержан таможней в порядке главы 21 Кодекса с последующим его возвращением декларанту или иному лицу для обратного вывоза за пределы этой территории таможенного союза в адрес грузоотправителя спорного товара либо для вывоза в Украину в случае предоставления таможенному органу надлежащим образом оформленного ветеринарного сертификата.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 19.03.2018 производство по кассационной жалобе предпринимателя приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет судебного акта по делу N А53-14724/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ17-12587 по делу N А53-14724/2016 отменены судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты суда первой, апелляционной инстанций по делу N А53-14724/2016 вступили в законную силу, суд кассационной инстанции определением от 05.03.2019 возобновил производство по кассационной жалобе предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, 0отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на таможенный пост МАПП Матвеев Курган с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита прибыли транспортные средства с регистрационными номерами HAE439/FU846 и GFA701/EU701, осуществляющие международную перевозку товара "обрезки шпика свиного щекового без шкуры замороженные", вес брутто - 41 779 кг, страна происхождения - Нидерланды, код ТН ВЭД ЕАЭС - 0209101100 "Свиной жир, отделенный от тощего мяса, и жир домашней птицы, не вытопленные или не извлеченные другим способом, свежие, охлажденные, замороженные, соленые, в рассоле, сушеные или копченые" (далее - спорный товар).

В соответствии с профилем риска, проведен таможенный досмотр (акты таможенного досмотра (осмотра)) спорного товара, отобраны пробы и назначена таможенная экспертиза.

Согласно полученным заключениям ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.05.2016 N 17-01-2016/2660/018709, 17-01-2016/2807/019714 спорный товар идентифицирован как куски свиной щековины, различной формы и веса, замороженные блоком, и удовлетворяет тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС "замороженное мясо с большой долей жира и жир с прилегающими слоями мяса".

Рассматриваемый товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу Российскую Федерацию (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 (далее - постановление N 788).

Таможня на основании актов от 30.05.2016 N 10319060/300516/И00007, 10319060/300516/И00008 изъяла спорный товар, а затем по актам от 24.03.2017 N 10319060/240317/У00001 и от 27.03.2017 N 10319060/270317/У00003 уничтожила его.

Считая действия таможни по уничтожению спорного товара незаконными, предприниматель обратился в суд, который в удовлетворении требования отказал, придя к выводу, что оспариваемые действия таможни по уничтожению изъятого товара, законность изъятия которого установлена в рамках дела N А53-14724/2016, являются законными и не вступают в противоречия с международными нормами и практикой сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда Ростовской области поддержаны апелляционным судом.

Однако, суды не учли следующее.

Как определено в статье 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования в порядке, предусмотренном приложением N 7 к Договору, т. е. применять специальные экономические меры.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Закона N 281-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560) запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Постановлением N 778 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию свинины свежей, охлажденной или замороженной, соответствующей коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Указом N 391 ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению (пункт 1).

Таким образом, указанными выше нормативными актами установлены определенные экономические ограничения и запреты, а также определен круг субъектов, на которых распространяются такие ограничения и запреты.

Вместе с тем, положения Указа N 391 не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 2 Указа N 391).

Таким образом, Указ N 391 (пункт 2) содержит в себе определенные условия, при соблюдении которых последствия, предусмотренные пунктом 1 Указа N 391, не наступают: 1) при перемещении ввезенных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны; 2) при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов; 3) при соответствии таких документов грузу; 4) и при наличии у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

При вынесении судебных актов судебные инстанции руководствовались выводами судов по делу N А53-14724/2016, которыми признаны не соблюденными второе и третье условие пункта 2 Указа N 391 и сделан вывод об отсутствии подлинных ветеринарных сертификатов и соответствия таких документов грузу (представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты N 115820284 и 115184210 и иные товаросопроводительные документы выданы на товар с иным кодом ТН ВЭД - 0209101100, в то время как согласно заключению эксперта спорный товар удовлетворяет тексту Пояснений к товарной позиции 0203 ТН ВЭД ЕАЭС). Суды также учли, что в соответствии с Порядком осуществления ветеринарного контроля (надзора) при транзите подконтрольных товаров через таможенную территорию Таможенного союза, Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, перемещение по территории Российской Федерации товара, классифицируемого по коду 0203 ТН ВЭД ЕАЭС (свинина свежая, охлажденная или замороженная) и помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, должно сопровождаться ветеринарным сертификатом страны происхождения.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку предприниматель не представил сертификаты страны происхождения на фактически перемещаемый по таможенной территории Российской Федерации в процедуре таможенного транзита товар (замороженная свинина), то он не соответствовал критериям, указанным в пункте 2 Указа N 391, а значит, правомерно изъят таможней и отправлен на уничтожение.

Однако, по как следует из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25.04.2018 по делу N А53-14724/2016 (в связи с рассмотрением которого приостанавливалось производство по рассматриваемой кассационной жалобе), данный вывод таможни неверен, поскольку ветеринарные сертификаты выдаются на конкретный груз (подтверждают его безопасность), а не на таможенную классификацию в отношении товара. Предприниматель представил ветеринарные сертификаты на груз, на основании указанных сертификатов груз допущен к транзиту по территории Российской Федерации.

При этом нормы законодательства о связи классификационного таможенного кода и ветеринарного сертификата ни таможней не выявлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения таможенным органом ветеринарного контроля в отношении вывозимого груза в пункте вывоза, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии ветеринарных сертификатов грузу, а, следовательно, о нарушении соответствующих условий пункта 2 Указа N 391.

При выявлении нарушений, как таможенного законодательства, так и нарушений требований законодательства об отдельных специальных экономических мерах, контрольные органы должны принимать меры, которые по своей сути носят характер, соразмерный выявленным нарушениям. В деле N А53-14724/2016 таможней установлено нарушение таможенного законодательства в части классификации товара, следовательно, таможня могла принимать исключительно меры, которые предусмотрены в качестве ответственности за указанное нарушение. Неправильная таможенная классификация товара сама по себе не свидетельствует о несоблюдении пункта 2 Указа N 391, в частности о том, что ветеринарные документы на перевозимый груз не соответствуют грузу. Следовательно, такие меры как изъятие груза и его уничтожение не являются в данном случае мерами, соразмерными выявленному нарушению неверной таможенной классификации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия таможни, обжалуемые предпринимателем, являются не соответствующими закону, принципам эффективности и справедливости при осуществлении таможенного контроля, соразмерности мер ответственности. При таком положении дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать полную оценку доводам предпринимателя в целях восстановления прав заявителя, обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А53-14438/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных