Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. N Ф08-302/19 по делу N А32-35147/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 г.

Дело N А32-35147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-2015" (ИНН 2325023935, ОГРН 1152368001004) - Коростылева А.В. (доверенность от 11.03.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Апшеронский машиностроительный завод" - Щербины А.И. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Белореченская продовольственная компания" (ИНН 2303014662, ОГРН 1022300713907) и третьего лица - автономной некоммерческой организации "Инновационно-экспертный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЗ-2015" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-35147/2018, установил следующее.

ООО "Белореченская продовольственная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АМЗ-2015" (далее - общество) о расторжении договора от 13.10.2016 N 293 купли-продажи сельскохозяйственной техники, взыскании 1 100 тыс. рублей, уплаченных по договору, и 75 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 30.07.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Апшеронский машиностроительный завод" (далее - завод) и автономная некоммерческая организация "Инновационно-экспертный центр" (далее - организация).

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции исходили из того, что недостатки товара являются существенными, носят конструктивный характер, возникли до передачи товара покупателю и не являются следствием нарушений покупателем правил использования товара или его хранения. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Представленный истцом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют. Недостатки товара являются устранимыми. Указанный судом конструктивный характер недостатков не исключает возможность их устранения. В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, проведение которой назначено определением от 22.02.2018, в то время как в экспертном заключении N 2903/08 указано, что основанием его проведения явилось определение от 06.12.2017. Выводы экспертного заключения не содержат указание на конструктивный характер недостатков, а лишь указывают на несоответствие товара паспорту, техническим описаниям и инструкциям по эксплуатации в части конструкции рабочих органов (в соединении оси и ступицы диска). Указанные в судебных актах выводы о направлении в адрес ответчика претензии от 03.11.2016 N 28 с требованием о возврате денежных средств не соответствуют материалам дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор N 293, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю сельскохозяйственную технику - борону БДП-6х2В стоимостью 1 100 тыс. руб. Оплата за товар производится покупателем путем предварительной оплаты в размере 100%.

Платежным поручением от 14.10.2016 N 202 компания перечислила обществу 1 100 тыс. рублей.

На основании товарной накладной от 14.10.2016 N А-00-000402 и акта приема-передачи от 14.10.2016 товар передан покупателю.

Выданным обществом гарантийным талоном N 21 от октября 2016 года на товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (наработка за это время не должна превышать 2 тыс. часов в год) при условии соблюдения правил транспортирования, хранения и эксплуатации, указанных в прилагаемом руководстве по эксплуатации.

В связи с выявленными 17.10.2016 в ходе эксплуатации бороны БДП-6х2В N 21 недостатками компанией составлен рекламационный акт от 20.10.2016 N 1, в пункте 4 которого отражено описание дефекта. Указано, что при использовании изделия по прямому назначению агрегат не обеспечивает глубину обработки почвы, почва не перемешивается, стерня и корни не измельчаются, имеется значительное отклонение глубины обработки почвы между батареями с левой и правой стороны (более 40 мм). Ограничители подъема рам с батареями с левой и правой стороны в транспортном положении упираются в раму центральной секции, в результате чего появилась выработка в осях, нарушение лакокрасочного покрытия на проушинах осей. Пневматические шины имеют следы износа, индекс предельной нагрузки не соответствует массе агрегата. Рама агрегата имеет следы реставрации.

В связи с тем, что урегулировать возникший между сторонами спор о наличии и причинах недостатков товара не представилось возможным, компания обратилась в суд с иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено организации.

Эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам: борона БДП-6:2, заводской номер 21, в части основных элементов - конструкции рабочих органов - не соответствует паспорту, техническому описанию и инструкции по эксплуатации (932-00-00-000-03ПС и ТО), которые являются приложением к договору купли-продажи от 13.10.2016 N 292. Разная маркировка БДП-6:2 и БДП-6х2В является идентифицирующим фактором этого несоответствия; на основании экспертных исследований, установлено, что систематический выход из строя рабочих органов бороны не является результатом эксплуатации и обслуживания, не соответствующих техническому описанию и инструкции по эксплуатации, а происходит вследствие ошибок инженерном проектировании рабочих органов бороны; на основании проведенных исследований, установлено, что привести борону в работоспособное состояние путем замены вышедших из строя ступиц дисков рабочих органов на аналогичные новые и эксплуатировать борону в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническим описанием без разрушения резьбового соединения ось-ступица с радиальным зазором не представляется возможным. Экспертное исследование показало, что дефекты бороны можно классифицировать по этапам:

этап проектирования - конструкция рабочих органов в части соединения оси и ступицы диска, которая не обеспечивает работоспособности узла; конструкция крепления щек на подшипниковом узле рабочих органов не обеспечивает усталостной прочности соединения, в результате чего происходит разрушение сварочного шва;

этап производства и сборки - дефект рамы, в котором боковые крылья установлены на 20 мм ниже средней. Допускается разница глубины боронования не более 10 мм. Это не позволяет эксплуатировать борону с надлежащим качеством обработки почвы;

этап сборки - применение болтов крепления дисков к ступицам рабочих органов недостаточной прочности, что приводит к их разрыву и потери дисков.

Как установили суды, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что спорная борона имеет проектно-производственные недостатки. При этом эксперт пришел к выводу о том, что вся конструкция спорного изделия с учетом имеющихся недостатков проектирования и сборки не позволяет эксплуатировать борону с надлежащим качеством для обработки почвы. Из-за недостатков конструкции рабочих органов борона выходит из строя систематически, т. е. недостатки товара повторяются неоднократно.

Суды обоснованно указали, что для устранения недостатков товара требуется не только ремонт отдельных его составных деталей и агрегатов, но и внесение изменений в проектные решения данного товара, т. е. фактически товар должен заново пройти процедуру своего создания, это свидетельствует о невозможности устранения недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Выводы судов о существенном характере недостатков товара ответчик не опроверг доказательствами.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 487 Кодекса) в размере 138 760 рублей, правильность расчета которых ответчик не опроверг.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу А32-35147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу