Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2019 г. N Ф08-12035/18 по делу N А32-4239/2018

г. Краснодар

12 марта 2019 г.

Дело N А32-4239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН 2372015473, ОГРН 1162372050170) - Дудка Н.Н. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Армавир, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А32-4239/2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) от 03.04.2017 N 602 "Об отмене разрешения на строительство от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015" (далее - постановление от 03.04.2017 N 602).

Решением от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд исходил из того, что срок действия разрешения на строительство от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015 установлен до 09.10.2017, по истечении которого застройщик должен обратиться в уполномоченный орган о продлении срока в целях завершения строительства или о выдаче нового разрешения (с таким заявлением общество обратилось в администрацию 16.11.2017). Учитывая, что разрешение на строительство отменено в апреле 2017 года, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был узнать об отмене разрешения не позднее 10.10.2017 (принимая во внимание окончание срока его действия 09.10.2017).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 решение от 28.04.2018 изменено. Из резолютивной части судебного решения исключен абзац первый; в оставшейся части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Вторая инстанция указала, что административный орган не назвал точную дату получения обществом оспариваемого постановления, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что постановление от 03.04.2017 N 602 направлено застройщику Меньшикову А.Г., которому выдано разрешение на строительство, то есть в адрес общества постановление не направлялось. Об оспариваемом ненормативном правовом акте заявитель узнал 20.12.2017 (с момента первого судебного заседания по делу N А32-47288/2017 по исковому заявлению администрации к обществу о сносе самовольной постройки). С заявлением об оспаривании постановления от 03.04.2017 N 602 общество обратилось в суд 29.01.2018, то есть в пределах трехмесячного срока (часть 4 статьи 198 Кодекса). По существу заявленных требований апелляционная коллегия указала, что в нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство выдано при несоответствии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (объекты расположены в охранной зоне транзитных объектов инженерной инфраструктуры); в нарушение части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса материалы проектной документации, представленные вместе с разрешением на строительство от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015, предусматривают размещение нескольких автостоянок (парковок) за пределами отведенного земельного участка (схема планировочной организации земельного участка 23213-02-15-ПЗУ). Кроме того, разрешение на строительство от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015 выдано администрацией на строительство многоквартирного жилого дома со следующими краткими проектными характеристиками: общая площадь - 1842,21 кв. м, объем - 7204,8 куб. м, количество этажей (в том числе подземных) - 3 шт., площадь застройки - 652, 51 кв. м. Однако, застройщиком возведен многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 4 шт. Таким образом, оспариваемое постановление администрации об отмене разрешения на строительство от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015 является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 11.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт, указав в обоснование своей позиции, что единственным основанием издания постановления от 03.04.2017 N 602 явилось проектирование парковочных мест за границами земельного участка. В то же время, расположение объектов соответствует градостроительному плану; все строительные работы проводились в рамках действия разрешения на строительство от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015. Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир от 27.08.2015 N 792 не содержат ограничений по количеству парковочных мест, размещенных за пределами земельного участка. Прекращение действия разрешения на строительство произошло 03.04.2017, на стадии строительства до окончания официального срока его действия (09.10.2017) в связи с его отменой. Неправомерная отмена разрешения на строительство исключает возможность признания законным фактически осуществленного на его основе строительства, препятствует реализации права пользования и распоряжения спорным объектом, влечет иск о сносе постройки. Предусмотренных градостроительным законодательством Российской Федерации оснований для отмены разрешения на строительство от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015 не имелось. Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации от 01.07.2014 N 1690, которое не оспорено и не отменено.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121, 123 Кодекса, судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением от 05.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.03.2019 до 15 часов 40 минут, о чем информация опубликована в сети Интернет.

В назначенное время судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания Комиссии о результатах торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельных участков от 25.04.2013 N 344 администрация и Попов Сергей Андреевич заключили договор от 14.05.2013 N 3800007588 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:38:0104001:26 площадью 1861 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, 49, для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома.

По договору уступки от 03.03.2014 права и обязанности арендатора данного земельного участка переданы Меньшикову Александру Геннадьевичу, который разместил на нем объект незавершенного строительства (16% готовности), государственная регистрация прав на объект произведена 17.05.2016.

9 октября 2015 года Меньшикову А.Г. администрация выдала разрешение на строительство N 23-RU23302000-857-2015 сроком до 09.10.2017 (т. 1, л. д. 13, 14).

25 мая 2016 года администрация (арендодатель) и Меньшиков А.Г. (арендатор) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1, статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) заключили договор аренды земельного участка N 3800008192 сроком на три года для завершения строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома.

По договору купли-продажи от 29.06.2016 (т. 1, л. д. 50 - 52) общество приобрело у Меньшикова А.Г. объект незавершенного строительства (степень готовности 16%), по адресу: г. Армавир ул. Каспарова, 49, переход права собственности зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2016.

На основании договора уступки к обществу перешло право аренды земельного участка площадью 1861 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104001:26, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова 49, разрешенное использование: для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 53 - 55).

По окончании срока действия разрешения на строительство от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Каспарова 49 в г. Армавире.

Администрация в лице начальника управления архитектуры и градостроительства письмом от 08.12.2017 отказала застройщику в выдаче разрешения на строительство, мотивируя отсутствием проектной документации на дом, а также противоречием градостроительного плана части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Дополнительно в письме сообщено, что на рассматриваемом земельном участке возведена самовольная постройка - объект незавершенный строительством, предъявлен иск о сносе (дело N А32-47288/2017).

Общество, указывая, что при рассмотрении дела N А32-47288/2017 ему стало известно о постановлении от 03.04.2017 N 602, которым отменено разрешение на строительство от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (часть 21.1) либо о внесении в него изменений (часть 21.14).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

Данная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О).

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 N 310-КГ17-23135).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Согласно материалам проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального образования город Армавир, проводимой с 01.06.2016 по 14.06.2016, при выдаче разрешений на строительство (включая разрешение от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015, выданное Меньшикову А.Г.), в нарушение части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса оно выдано при несоответствии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (объекты расположены в охранной зоне транзитных объектов инженерной инфраструктуры); в нарушение требований части 1 статьи 48 данного Кодекса материалы проектной документации предусматривают размещение нескольких автостоянок (парковок) за пределами отведенного земельного участка (схема планировочной организации земельного участка 23213-02-15-ПЗУ - т. 1, л. д. 63). Разрешение от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015 выдано на строительство многоквартирного жилого дома с проектными характеристиками: общая площадь - 1842,21 кв. м, объем - 7204,8 куб. м, количество этажей (в том числе подземных) - 3 шт., площадь застройки - 652,51 кв. м, тогда как возведен многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 4 шт.

Изложенное позволило суду второй инстанции сделать обоснованный вывод о том, что постановление администрации от 03.04.2017 N 602 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Коллегия суда округа считает необходимым отметить, что по смыслу части 1 статьи 4 Кодекса и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный способ защиты (оспаривание постановления от 03.04.2017 N 602, которым отменено разрешение на строительство от 09.10.2015 N 23-RU23302000-857-2015, срок действия которого истек 09.10.2017) не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А32-4239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин