Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2019 г. N Ф08-11911/18 по делу N А20-4573/2017

г. Краснодар

14 марта 2019 г.

Дело N А20-4573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго", ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Хахоковой М.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс"" (ИНН 0725017410, ОГРН 1150725001558), третьих лиц: Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики, муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А20-4573/2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У), установил следующее.

АО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Альянс"" (далее - компания) 144 109 рублей 31 копейки долга по договору ресурсоснабжения от 03.03.2017 N 0703201000404 за апрель, май, июнь 2017 года, 215 893 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее - МКД), 29 587 рублей 45 копеек пеней с 15.02.2017 по 03.11.2017, а также пеней, начисленных начиная с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 29 - 34).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием обязанности компании оплатить обществу стоимость поставленного объема коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе предоставленного на ОДН в отношении МКД, находящихся под управлением компании.

Определением от 07.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие).

В суде апелляционной инстанции общество увеличило исковые требования и просило взыскать с компании 934 013 рублей 80 копеек, в том числе: 867 715 рублей 57 копеек стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества МКД за январь - август 2017 года, из них: 320 407 рублей 81 копейка неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативного начисления электрической энергии, потребленной на ОДН в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения за январь и февраль 2017 года; 460 235 рублей 22 копейки стоимости электрической энергии по договору ресурсоснабжения от 03.03.2017 N 0703201000404 за апрель, май, июнь 2017 года; 87 072 рубля 54 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативного начисления электрической энергии, потребленной на ОДН после расторжения договора от 03.03.2017 N 0703201000404 за июль, август 2017 года; 66 298 рублей 61 копейку пеней за несвоевременную оплату электрической энергии с 15.02.2017 по 03.11.2017, с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства, начиная с 04.11.2017, из них: 36 932 рубля 37 копеек пеней, начисленных в отсутствие заключенного договора (январь, февраль 2017 года) с 15.02.2017 по 03.11.2017, 27 997 рублей 25 копеек пеней, начисленных по договору ресурсоснабжения (апрель, май, июнь 2017 года) с 15.05.2017 по 03.11.2017, 1368 рублей 61 копейки пеней, начисленных в отсутствие договора (июль, август 2017 года) с 15.08.2017 по 03.11.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 57 - 66).

Постановлением от 02.10.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение от 14.02.2018 и удовлетворил уточненные исковые требования, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что с января по март 2017 года компанией не производились начисления собственникам помещений по энергоснабжению. В спорный период собственники оплачивали услуги по энергоснабжению непосредственно обществу, в том числе на ОДН. Ссылки суда на договор ресурсоснабжения от 03.03.2017 N 0703201000404 необоснованны, так как факт его расторжения подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц министерства и предприятия.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является ресуроснабжающей организацией.

Согласно письму министерства от 21.09.2018 в управлении компании находятся 23 дома. При этом информация о МКД, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Ингушская, 3 ошибочно не была отражена в реестре лицензий, в последующем информация откорректирована.

С января по август 2017 года общество поставляло электрическую энергию в МКД, обслуживаемые компанией.

Суды установили, что в период с января по февраль 2017 года между сторонами отсутствовал договор электроснабжения; с марта по июнь действовал договор энергоснабжения от 03.03.2017 N 0703201000404; в июне договор расторгнут и далее в рассматриваемом периоде не заключался.

В соответствии с договором от 03.03.2017 N 0703201000404 общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а компания (исполнитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора компания (исполнитель), являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД. Объем взаимных обязательств сторон определяется в точках поставки, находящихся на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.4 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется в токах поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей обслуживаемых исполнителем МКД, указанных в приложении N 4 к договору: по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета; расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором. Исполнитель обязался при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, с 23 по 25 число текущего месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и не позднее 26 числа расчетного месяца представлять в письменном виде сетевой организации отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 5 к договору, а копию отчета с отметкой о вручении сетевой организации передавать гарантирующему поставщику не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем на расчетный счет гарантирующего поставщика до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество в подтверждение поставки электрической энергии представило в материалы дела акты поставки электроэнергии, подписанные представителями сторон, счета-фактуры.

Претензии, направленные обществом в адрес компании, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался нормами статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21, 21 (1), 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 68, 78, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, счел требования общества обоснованными и удовлетворил иск. Суд установил, что поставка обществом компании электрической энергии подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором ресурсоснабжения, актами поставки электроэнергии за январь - август 2017 года; счетами-фактурами за указанный период, расчетом величины стоимости образовавшейся задолженности.

Компания не представила каких-либо доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, не опровергла расчет общества.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, исходя из показаний приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН. Суд обоснованно исходил из наличия у компании как управляющей организации обязанности оплатить стоимость сверхнормативного объема потребления электроэнергии, поставленной МКД, находящимся в ее управлении.

Отсутствие письменного договора, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает компанию как исполнителя от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений N 442).

Из материалов дела видно, что соглашением от 08.06.2017 договор ресурсоснабжения от 03.03.2017 расторгнут начиная с 01.07.2017. Расчет суммы задолженности произведен обществом с учетом указанных обстоятельств дела.

Поскольку компания является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению МКД, то и при отсутствии договора, при наличии фактически сложившихся отношений, обязана производить за нее расчеты. Задолженность за потребленную электроэнергию при отсутствии договора подлежит взысканию с компании.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного потребления на ОДН ввиду отсутствия договорных отношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является само общество, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что названные доводы компании основаны на нормах законодательства Российской Федерации, действовавших до реализации нового порядка определения размера платы на ОДН, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме". Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Апелляционный суд отметил, что после 01.01.2017 стороны договора ресурсоснабжения могли расторгнуть такой договор лишь в части поставки коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги для жилых и нежилых помещений МКД, при этом в части поставки коммунального ресурса на ОДН договор продолжал действовать.

Компания не доказала, что после расторжения договора энергоснабжения ее деятельность по управлению общим имуществом МКД не сопровождалась фактическими отношениями с ресурсоснабжающей организацией по получению электроэнергии на ОДН. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Ссылка компании на то, что с января по март 2017 года собственники помещений напрямую рассчитывались с обществом, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Исходя из положений пунктов 21,21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива; подобная обязанность в силу приведенных норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период на общих собраниях собственников помещений в спорных МКД принимались решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Поскольку компания не представила доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию по договору ресурсоснабжения от 03.03.2017 за апрель, май, июнь 2017 года, а также неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения за январь, февраль, июль, август 2017 года, суд обоснованно удовлетворил требования общества и взыскал с компании задолженность в заявленном размере (уточненные требования).

С учетом приведенных обстоятельств, а также отсутствия доказательств погашения компанией задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на рассмотрение спора в отсутствие в судебном заседании третьих лиц - министерства и предприятия - отклоняется, поскольку неявка представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который принят с учетом представленных в материалы дело третьими лицами документов.

Суд округа полагает, что апелляционное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе отсутствуют, они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А20-4573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс"" (ИНН 0725017410, ОГРН 1150725001558) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков