Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2019 г. N Ф08-433/19 по делу N А32-55278/2017

г. Краснодар

14 марта 2019 г.

Дело N А32-55278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евробренд" (ИНН 2308157689, ОГРН 1092308004282) - Ветер С.С. (доверенность от 13.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр "Тревожная кнопка"" (ИНН 7725850858, ОГРН 514774643430) - Секретаревой Н.С. (доверенность от 11.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Тревожная кнопка"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А32-55278/2017 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

ООО "Евробренд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центр "Тревожная кнопка"" (далее - центр) о взыскании 386 848 рублей долга и 157 447 рублей пеней по договору поставки от 24.09.2016 N 603-16.

Решением от 04.07.2018 (судья Черножуков М.В.) в иске отказано со ссылкой на прекращение обязательства ответчика по оплате товара путем зачета встречных однородных требований.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 решение от 04.07.2018 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар. При этом суд счел, что действия центра по взысканию с общества долга в рамках другого дела свидетельствуют о том, что зачет однородных требований фактически не состоялся.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-50475/2017, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Взысканная в том деле сумма не получена центром, поскольку общество не имеет денежных средств на банковских счетах и находится в стадии ликвидации в рамках дела о банкротстве (в процедуре конкурсного производства). Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал спорные отношения: по своей природе договор от 24.09.2016 N 603-16 является договором обратного выкупа, а не поставки. Поскольку поставка товара истцом ответчику не осуществлялась, а имел место возврат части товара с целью погашения части имевшейся у общества перед центром задолженности по договору от 24.08.2016 N 01-08.2016, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о доказанности требований. Истец злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и центр (покупатель) заключили договор поставки от 24.09.2016 N 603-16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель - принять его и оплатить. Пунктами 4.1, 4.3, 4.5, 6.5, 6.8 и 6.9 предусмотрено, что право собственности и все риски случайной гибели товара переходят к покупателю в момент приемки товара покупателем (подписания соответствующих накладных). Непосредственно после приемки товара покупатель подписывает накладную, оформленную по унифицированной форме ТОРГ-12 в двух экземплярах. Все накладные являются неотъемлемой частью договора. Весь товар, указанный в накладных, независимо от наличия или отсутствия ссылки в накладной на номер и дату договора, считается поставленными в рамках договора на согласованных сторонами условиях. Счет подлежит оплате в течение 3 дней с даты его выставления. Обязательство покупателя по полной оплате товара считается выполненным при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По товарной накладной от 30.09.2016 N ЕК-00000830 общество передало центру товар на 386 848 рублей, оплату которой последний не произвел.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в суд.

Возражая против иска, ответчик утверждал об отсутствии на его стороне долга и представил в материалы дела подписанный руководителями сторон акт зачета взаимных требований, согласно которому покупатель и поставщик произвели взаимозачет на 386 848 рублей по накладным от 26.08.2016 N 4300507 (739 200 рублей - долг истца перед ответчиком) и от 30.09.2016 N ЕК-00000830 (386 848 рублей - долг ответчика перед истцом); после взаимозачета долг общества перед центром составил 352 352 рублей. Как пояснил ответчик, долг в сумме 739 200 рублей образовался у истца в связи с неоплатой товара, поставленного центром по договору от 24.08.2016 N 01-08.2016, в рамках которого истец является покупателем, а ответчик - поставщиком.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с произведенным зачетом.

Отменяя решение, апелляционный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и пришел к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией, предметом иска в рассматриваемом деле является взыскание долга и пеней по договору от 24.09.2016 N 603-16. Суд указал, что в рамках дела N А40-50475/2017 центр обратился с иском к обществу о взыскании 739 200 рублей долга по договору поставки от 24.08.2016 N 01-08.2016 и процентов по статьям 317.1 и 395 ГК РФ. Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, иск центра удовлетворен. Суды исходили из доказанности поставки товара по накладной от 26.08.2016 N 4300507 в рамках договора от 24.08.2016 N 01-08.2016 и отсутствии доказательств его оплаты. При этом апелляционным судом отказано обществу в принятии в качестве доказательства упомянутого акта взаимозачета по мотиву непредставления его в суд первой инстанции без уважительных причин.

Таким образом, центром получен товар на 386 848 рублей по накладной от 30.09.2016 N ЕК-00000830 и в этом же размере с общества в пользу центра (в рамках дела N А40-50475/2017) взыскана его стоимость в составе долга (729 200 рублей) за поставленный по договору от 24.08.2016 N 01-08.2016 и накладной от 26.08.2016 N 4300507 товар.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия центра по взысканию в судебном порядке всей задолженности за поставленный по договору от 24.08.2016 N 01-08.2016 и накладной от 26.08.2016 N 4300507 товар на сумму 729 200 рублей без ее уменьшения на сумму 386 848 рублей согласно акту зачета требований, свидетельствуют о том, что данный зачет в досудебном порядке фактически не состоялся. В противном случае на стороне центра возникает неосновательное обогащение на сумму 386 848 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и указанные обстоятельства в совокупности, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с центра 386 848 рублей долга за товар, переданный ответчику по накладной от 30.09.2016 N ЕК-00000830 в рамках договора от 24.09.2016 N 603-16.

Установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности, проверив расчет пеней и признав его правильно, судебная коллегия взыскала с ответчика 157 447 рублей пеней на основании пункта 8.1 договора от 24.09.2016 N 603-16.

Доводы центра о том, что договор от 24.09.2016 N 603-16 по существу является договором обратного выкупа товара, первоначально поставленного им обществу по договору от 24.08.2016 N 01-08.2016, отклонены апелляционным судом как не соответствующие буквальному содержанию условий спорного договора. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии заявленной к взысканию задолженности и не является основанием для отказа в иске.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, не нашла своего подтверждения в материалах дела; обращаясь в суд с иском при изложенных обстоятельствах, названное лицо защищает свое законное право.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда и направлены на переоценку оспариваемых обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно. Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А32-55278/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова