Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. N Ф08-12348/18 по делу N А53-8023/2018

г. Краснодар

13 марта 2019 г.

Дело N А53-8023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518) - Воробьевой Е.А. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие представителей ответчиков: комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726), финансового управления города Таганрога (ОГРН 1026102581086), публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федерального казначейства по Ростовской области, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8023/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и финансовому управлению города Таганрога (далее - финансовое управление), в котором просило:

- взыскать с муниципального образования "Город Таганрог" в лице комитета 3708 рублей 85 копеек неосновательного обогащения;

- взыскать с публично-правового образования "Ростовская область" в лице министерства финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) 898 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования; т. 2, л. д. 4 - 5, 41 - 44, 82 - 83, 99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление казначейства) и министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных и земельных отношений), в качестве соответчика - Ростовская область в лице министерства финансов (т. 1, л. д. 1 - 3; т. 2, л. д. 92, 93).

Решением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, ходатайство общества об отказе от иска в части требований к финансовому управлению удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Город Таганрог" в лице комитета в пользу общества взыскано 3708 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, а также 1609 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к публично-правовому образованию "Ростовская область" отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество, указывая на излишнее внесение арендной платы в период с 20.02.2012 по 01.01.2014 по договору аренды от 08.04.2011 N 11-105 в размере 4493 рублей 95 копеек, полагает, что неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований в следующих размерах:

у муниципального образования город Таганрог в сумме 3 595 рублей 16 копеек (80%);

у публично-правового образования Ростовская область в сумме 898 рублей 79 копеек (20%). После 01.01.2014 неосновательное обогащение возникло на стороне муниципального образования город Таганрог в виде излишне внесенных денежных средств по платежным поручениям от 24.09.2014 N 14238 и от 24.03.2016 N 4853 на сумму 113 рублей 54 копейки. Факт переплаты по договору аренды от 08.04.2011 N 11-105 сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. Спор между сторонами о размере арендной платы по договору аренды в заявленные истцом периоды, а также по суммам переплаты отсутствует. Управление казначейства подтвердило, что в период с 20.02.2012 по 01.01.2014 в бюджет муниципального образования поступило 80% платежей, администратором денежных средств является комитет, оставшиеся 20% явились доходом бюджета Ростовской области, администратором которого является министерство финансов. Рассмотрев требование истца к Ростовской области в лице министерства финансов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс; в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 244-ФЗ) с 01.01.2014 в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена по нормативу 100 процентов. Следовательно, с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в областной бюджет не поступают, то есть Ростовская область в лице уполномоченных органов выбыла из спорного правоотношения 01.01.2014. Возражая против иска, министерство финансов заявило о пропуске срока исковой давности. Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 26.03.2018. При этом о наличии переплаты в пользу областного бюджета истец должен был узнать с 01.01.2014, с момента прекращения получения областным бюджетом дохода от передачи в аренду спорного земельного участка и отсутствия предмета для зачета излишне внесенных платежей. По требованиям к Ростовской области истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности. Рассмотрев требование истца к муниципальному образованию, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Истец излишне внес арендную плату по договору аренды от 08.04.2011 N 11-105 в период с 20.02.2012 по 01.01.2014 в сумме 3595 рублей 16 копеек (80% от суммы 4493 рубля 95 копеек) и в период после 01.01.2014 в сумме 113 рублей 54 копейки. Общий размер переплаты в муниципальный бюджет составил 3708 рублей 85 копеек. Возражая против удовлетворения иска, комитет также заявил о пропуске срока исковой давности. Внесенные платежи (переплата) подлежали отнесению в счет будущих периодических арендных платежей по договору. Вместе с тем 17.10.2017 в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, договорные отношения с комитетом прекращены. О наличии переплаты в пользу муниципального бюджета истец должен был узнать с 17.10.2017 (момента прекращения получения муниципальным бюджетом дохода от передачи в аренду спорного земельного участка и отсутствия предмета для зачета излишне уплаченного). К указанным требованиям применим общий срок исковой давности в три года. Поскольку истец обратился с иском в суд 26.03.2018, срок исковой давности по заявленным к комитету требованиям не пропущен. Требования истца к комитету правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.09.2018 и апелляционное постановление от 19.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт переплаты по договору аренды ответчиками не оспаривается. Во избежание просрочки истец вносил арендные платежи авансом в размере годовой арендной платы. Как видно из актов сверки, ответчик принимал названные суммы в счет арендных платежей за последующие периоды вплоть до момента прекращения действия договора аренды (17.10.2017). Следовательно, общество могло узнать точную сумму переплаты только после прекращения договора. Стороны на протяжении периода действия договора аренды отступали от его условий, поскольку истец вносил арендную плату в большем размере, чем требовалось по договору, а комитет принимал ее. Представленные в дело доказательства подтверждают, что ответчик фактически признал долг. О конкретном размере начислений арендных платежей за весь период действия договора аренды, сумме зачета перечисленных истцом денежных средств и сумме переплаты по спорному договору аренды истец узнал из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Договорные отношения прекращены 17.10.2017, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию необходимо исчислять с 18.10.2017. Кроме того, суды не учли, что истец не является участником бюджетного процесса и отслеживание изменения бюджетного законодательства не является его обязанностью. Суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения с Ростовской области, мотивированное тем, что о наличии переплаты в пользу областного бюджета истец должен был узнать с 01.01.2014 (момент прекращения получения областным бюджетом соответствующего дохода). Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ростовская область выбыла из спорного правоотношения с 01.01.2014. В правоотношениях, возникших из спорного договора, Ростовская область не участвовала. Отслеживание возникновения, изменения и прекращения бюджетных правоотношений не являлось обязанностью арендатора.

Министерство финансов представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2012 по 01.01.2014 по договору аренды от 08.04.2011 N 11-105 общество внесло излишние арендные платежи в сумме 4493 рублей 95 копеек. Данные денежные средства распределены между бюджетами публично-правовых образований в следующем порядке: муниципальному образованию город Таганрог в сумме 3595 рублей 16 копеек (80%); публично-правовому образованию Ростовская область в сумме 898 рублей 79 копеек (20%). После 01.01.2014 арендные платежи в размере 113 рублей 54 копеек внесенные на основании платежных поручений от 24.09.2014 N 14238 и от 24.03.2016 N 4853, зачтены в бюджет муниципального образования (т. 2, л. д. 100, 101).

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив приведенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения против них, судебные инстанции установили факт переплаты обществом арендной платы по договору аренды от 08.04.2011 N 11-105, в связи чем взыскали безосновательно полученные от истца денежные средства в заявленном истцом размере с публично-правового образования (муниципальное образование город Таганрог) за счет его казны. Отказывая в удовлетворении требований к субъекту Российской Федерации - Ростовской области, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным к данному лицу требованиям (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на положениях действовавшего в рассматриваемый период законодательства, исключившего с 01.01.2014 областной бюджет из состава получателей дохода от аренды спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы общества следует отклонить.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве от 11.09.2018 истец заявил требования к Ростовской области о взыскании 898 рублей 79 копеек. В то же время названное лицо не являлось стороной договора аренды от 08.04.2011 N 11-105 (т. 1, л. д. 109 - 118). Поступление денежных средств данному публично-правовому образованию связано исключительно с последующим перераспределением доходов между бюджетами разных уровней. Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к данному лицу о взыскании ошибочно исполненного по договору (т. 1, л. д. 133).

О взыскании спорной суммы с арендодателя истец не заявил (т. 2, л. д. 99).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.09.2018 и апелляционного постановления от 19.11.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А53-8023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин