Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2019 г. N Ф08-1555/19 по делу N А63-10004/2018

г. Краснодар

14 марта 2019 г.

Дело N А63-10004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны (ИНН 312260640466, ОГРНИП 313265115100340), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Закрома" (ИНН 2634087196, ОГРН 1092635011952), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-10004/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саруханян Рита Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила взыскать 19 287 рублей задолженности и 227 228 рублей 02 копеек неустойки по договору аренды недвижимости от 28.06.2013.

Иск обоснован ссылками на положения статьей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по своевременному внесению арендной платы во исполнение договора от 28.06.2013. Неустойка рассчитана предпринимателем в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, производство по делу в части взыскания с общества долга прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в соответствующей части требований. С общества в пользу предпринимателя взыскано 227 228 рублей 20 копеек договорной неустойки.

Суды установили, что 28.06.2013 Саркисян В.А., Саруханян Р.А. (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 5, общей площадью 436,2 кв. м (торговой площадью 296 кв. м), расположенного в литере А на первом этаже 3-х этажного здания торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235и. Арендуемое имущество находится в здании общей площадью 1376,2 кв. м, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) от 24.06.2013 N 26-26-01/067/2013-329. Срок действия договора - 5 лет со дня его государственной регистрации. Помещение передается арендатору для организации деятельности магазина. Арендная плата за пользование объектом недвижимости установлена в следующем размере: за первые три года (36 месяцев) аренды - 236 720 рублей в месяц; с тридцать седьмого месяца аренды - 261 720 рублей в месяц. Арендодатели вправе не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы не более чем на 5 % от ставки арендной платы за предыдущий год. Арендные платежи уплачиваются арендатором в первый рабочий день текущего месяца. За просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 28.06.2013 помещение принято арендатором без замечаний. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 15.08.2013 (запись в ЕГРН N 26-26-01/060/2013-492). Письмом от 10.08.2016, направленным в адрес общества, предприниматель уведомил арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.09.2016 на 5%. Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателем с иском о взыскании с арендатора 405 736 рублей задолженности по договору, в том числе долга за период с 01.07.2016 по 01.05.2017 в размере 178 884 рублей и неустойки за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 в размере 226 852 рублей (дело N А63-7066/2017). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по названному с общества в пользу предпринимателя взыскано 178 884 рубля задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 01.05.2017, в также 226 852 рубля неустойки за период с 01.07.2016 по 01.04.2017. Предприниматель 03.05.2018 направил в адрес общества претензию об оплате долга и неустойки. Платежным поручением от 14.05.2018 N 250 общество частично погасило задолженность в размере 179 028 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности в размере 19 287 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса. Истец в суде первой инстанции просил принять отказ от требования о взыскании долга по договору аренды от 28.06.2013 за период с 02.05.2017 по 30.04.2018 в сумме 19 287 рублей, указав, что данная сумма ранее уже взыскана с ответчика в рамках дела N А63-7066/2017. Однако просил взыскать с общества неустойку за период с 02.04.2017 по 02.05.2018 в заявленном размере. Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчик, не оспаривая размер неустойки, заявил о явной несоразмерности ее последствиям нарушения договорного обязательства, которую просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поэтому удовлетворил данное требование в размере, заявленном предпринимателем. Договор аренды подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный в пункте 3.2 договора размер неустойки (1%) установлен по взаимному соглашению сторон. Никаких действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Таким образом, стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям гражданского законодательства. Согласованная в договоре аренды ставка неустойки является распространенным размером санкции за нарушение денежного обязательства. Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора (предпринимателя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства в течение длительного периода, значительно ниже начисленной неустойки. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, исходя из ее размера, рассчитанного применительно к двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вина общества в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует, поскольку достоверный размер арендной платы стал известен обществу только в марте 2018 года после принятия судом кассационной инстанции постановления по делу N А63-7066/2017. Задолженность по договору аренды за период со 02.05.2017 по 02.04.2018 образовалась исключительно в связи с различным толкованием его условий сторонами и рассмотрения в этот период судом требований арендодателя, сопряженных с правильным установлением размера арендной платы с 37-го месяца аренды. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа не соответствует деловому обороту, критерию разумности, а также сложившейся судебно-арбитражной практике по применению статьи 333 Гражданского кодекса.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Саркисян В.А., Саруханян Р.А. (арендодатели) и общество (арендатор) 28.06.2013 заключили договор аренды нежилого помещения N 5 общей площадью 436,2 кв. м (торговой площадью 296 кв. м). Помещение расположено в литере А на первом этаже 3-х этажного здания торгово-офисного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235и. Арендуемое помещение находится в здании общей площадью 1376,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 26:12:020602:373, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается сведениями ЕГРП (запись от 24.06.2013 N 26-26-01/067/2013-329). По условиям договора помещение предоставлено арендатору для организации деятельности магазина. Срок действия договора - 5 лет со дня его государственной регистрации. Арендная плата за пользование имуществом (помещением) уплачивается в следующем размере: за первые три года (36 месяцев) аренды - 236 720 рублей в месяц; с тридцать седьмого месяца аренды - 261 720 рублей в месяц. Арендодатели вправе не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы не более чем на 5% от ставки арендной платы за предыдущий год. Арендные платежи уплачиваются арендатором в первый рабочий день текущего месяца. За просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту от 28.06.2013 имущество передано арендатору, которым принято без замечаний. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 15.08.2013 (запись в ЕГРН N 26-26-01/060/2013-492).

Письмом от 10.08.2016, направленным в адрес ответчика, арендодатель уведомил арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.09.2016 на 5%.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 405 736 рублей задолженности по договору от 28.06.2013, в том числе 178 884 рублей долга за период с 01.07.2016 по 01.05.2017 и 226 852 рублей неустойки за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 (дело N А63-7066/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2017 по делу N А63-7066/2017 с общества в пользу предпринимателя взыскано 178 884 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 01.05.2017 и 226 852 рубля неустойки за период с 01.07.2016 по 01.04.2017.

03 мая 2018 года предприниматель направил в адрес общества претензию об уплате долга и неустойки по договору аренды от 28.06.2013.

Платежным поручением от 14.05.2018 N 250 общество частично (в размере 179 028 рублей) погасило задолженность по арендной плате. Ссылаясь на наличие у общества долга по договору аренды в сумме 19 287 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным иском.

В суде первой инстанции предприниматель отказался от требования о взыскании с общества долга в размере 19 287 рублей, который принят судом, производство по делу в соответствующей части требований прекращено на основании статей 49 и 150 Кодекса.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в этой части судом округа не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предприниматель просил арбитражный суд взыскать с общества договорную неустойку в размере 227 228 рублей 02 копеек (1% за каждый день просрочки) за период с 02.04.2017 по 02.05.2018. Проверив расчет неустойки по договору аренды от 28.06.2013, суд первой инстанции признал его правильным.

Общество, не оспаривая размер взыскиваемой с него неустойки, заявило о явной несоразмерности пени последствиям нарушения договорного обязательства, просило снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Статьей 421 Гражданского кодекса закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По результатам изучения ходатайства ответчика, исследования представленных в дело доказательств и их оценки, суды исходили из следующего. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден. Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный в нем размер неустойки (1%) установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 Гражданского кодекса). Явная несоразмерность взыскиваемой предпринимателем неустойки последствиям нарушения обществом денежного обязательства обществом документально не подтверждена. Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по договору аренды. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, поэтому удовлетворили соответствующее требование предпринимателя в заявленном им размере.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с общества в пользу предпринимателя всей заявленной суммы неустойки, игнорировании доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера пени как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса), кассационным судом не принимаются. Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.01.2019 N 398).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А63-10004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова