Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2019 г. N Ф08-1486/19 по делу N А63-1839/2017

г. Краснодар

14 марта 2019 г.

Дело N А63-1839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс"" (ИНН 2635820320, ОГРН 1132651010480) - Беличенко А.А., Стременюк Е.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставмонтаж" (ИНН 2634097081, ОГРН 1162651064630) - Мурзабеков М.Р., Швецов И.Э. (доверенность от 12.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Плюс"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-1839/2017, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Прогресс-Плюс"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставмонтаж" (далее - общество) о признании актов приемки-сдачи выполненных работ достаточным основанием для взыскания задолженности и взыскании 1 450 500 рублей задолженности по договору подряда, 172 006 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы экспертного заключения сделаны без учета всех обстоятельств дела; повторная экспертиза проведена, заключение эксперта составлено с системными нарушениями правил, норм, методик в области экспертизы; выводы являются неполными, неясными, необоснованными, содержащими противоречия. Материалами дела подтверждено выполнение спорных работ собственными силами компании в сентябре - ноябре 2016 года. В решении суда не оценены доводы и предоставленные в материалы дела доказательства компании. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.07.2016 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 05/16 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год", расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, МО городское поселение г. Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ Михайловское. Содержание и объем работ согласованы сторонами в сметах.

Заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере фактических объемов работ из расчета 31 тыс. тонн готовых металлоконструкций, подтвержденных формами N КС-3 и КС-2, в том числе НДС 18%. Общая сумма договора составила 5 865 200 рублей.

Работы осуществлялись подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 20.07.2016, окончание работ - 30.10.2016 (пункт 6.1 договора).

В течение 5 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости этапа, дальнейшая оплата работ производится после подписания промежуточных форм N КС-3 и КС-2 и выставления счетов на оплату, сумма аванса идет в зачет выполненных работ. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 3 дней после подписания сторонами приемки-передачи работ (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 1 735 070 рублей (акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1 и от 26.09.2016 N 2), которые заказчик оплатил подрядчику в полном объеме.

В дальнейшем подрядчик предоставил заказчику акты о приемке выполненных работ от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4 на сумму 1 950 500 рублей. Указанные акты заказчик не подписал и мотивированный отказ от приемки работ не представил.

Поскольку претензионные требования подрядчика об оплате выполненных работ остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 04.05.2017 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Константинову Игорю Николаевичу. Согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2017 N 59/2017 строительные работы, указанные в актах от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4, на объекте "Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год", расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, МО городское поселение г. Михайловска, территория бывшего ГУП ОПХ "Михайловское", по договору, заключенному обществом и компанией, компания не выполняла.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр поддержки бизнеса". В судебном заседании опрошен эксперт Коробка М.В.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы работы по изготовлению металлоконструкций по позиции N 3 SAFETY NET в объеме 16,5 тонн, указанные в акте о приемке выполненных работ компании от 15.11.2016 N 4, а также работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по позициям SUB-BEAM CLAMP, SUB-BEAM SUPPORT, SAFETY NET в объеме 44 тонны, указанные в акте о приемке выполненных работ компании от 06.10.2016 N 3, на объекте "Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год", расположенном в г. Михайловске (сборочный корпус, линия сборных дверей), являются составной частью объема выполненных с 04.07.2016 по 22.09.2016 работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанные в актах освидетельствования скрытых работ общества от 16.09.2016 N 15, от 20.09.2016 N 16 и от 21.09.2016 N 17; в сертификатах качества стальных строительных конструкций; в актах о приемке выполненных работ, а также в проектной документации (на линию дверей). Объем работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Автосборочный завод на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год", расположенном в г. Михайловске, отображенный в актах о приемке выполненных работ от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4, не соответствует объему работ, указанному в отчете о работе бортового манипулятора на объекте, справках выполненных работ, рапортах о работе строительной техники.

Как установил суд апелляционной инстанции, подрядчик в письме от 23.09.2016 N 34 известил заказчика о том, что работы по изготовлению позиции SUB-BEAM SUPPORT будут приостановлены в связи с непоставкой материалов. Результаты выполненных работ обществом приняты и переданы генеральному подрядчику (корейские фирмы SEWOONG MACHINERY CO LTD и CNTUS SUNGJIN Co ITD) в сентябре 2016 года.

Оценив доказательства по делу, установив, что компания не доказала факт выполнения работ, указанных в актах о приемки выполненных работ от 06.10.2016 N 3 и от 15.11.2016 N 4, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы и предоставленные в материалы дела доказательства компании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, компания в суд первой инстанции не обращалась. Представители сторон ходатайствовали о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение от 20.07.2018 N 34-1931-18 отвечает установленным требованиям, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Приведенные доводы о несогласии с выводами судебных экспертиз направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А63-1839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.Л. Коржинек