Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2019 г. N Ф08-914/19 по делу N А32-25899/2018

г. Краснодар

14 марта 2019 г.

Дело N А32-25899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Палий Виктории Владимировны (ИНН 230809591400, ОГРНИП 308230824000018) - Григорян В.А. (доверенность от 31.07.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 (судья Николаев А. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-25899/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палий В.В. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 22,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303066:1648, расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Карасунская, 86.

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, акт осмотра от 27.08.2018 N 223 составлен лицами, не имеющими специальных познаний, необходимых для того, чтобы сделать выводы о капитальности или не капитальности объекта, в связи с чем он не может служить надлежащим доказательством по делу. Суды необоснованно не приняли во внимание техническое заключение, составленное МБУ "Институт Горкадастрпроект" МО город Краснодар, которым установлено, что спорный объект является временной постройкой.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказала свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание площадь 22,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303066:1648, расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Карасунская, 86, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому заключению о капитальности одноэтажного нежилого строения (в составе торгового ряда) по ул. Карасунской, 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодара - одноэтажное нежилое строение является некапитальной временной постройкой, так как выполнено из сборно-разборных элементов и не имеет фундаментов, отвечающих требованиям СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" для капитальных зданий.

Администрация, полагая, что государственная регистрация спорного объекта является недействительной и право собственности предпринимателя на него подлежит признанию отсутствующим, обратилась с иском в арбитражный суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если интересы собственника нарушаются записями в ЕГРН о наличии на его имущество зарегистрированных прав или обременений со стороны других лиц, то он вправе подать иск об их признании отсутствующими, при условии что иные способы защиты использовать нельзя (абзац 4 пункта 52 от 29.04.2010 N 10/22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; далее - постановление N 10/22)

Установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Суды установили, что спорное нежилое здание принадлежало Щербатову А.А. на основании договора купли-продажи от 14.11.2005, заключенного с Мартиросьянц В.А. Право собственности на объект недвижимости у Мартиросьянц В.А. возникло на основании постановления Администрации Первомайского района г. Краснодара от 14.02.1994 N 280/05, согласно которому Мартиросьянцу В.А. разрешено размещение магазина на территории Кооперативного рынка. После осуществления его строительства на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.12.1998 спорный объект недвижимости принят в эксплуатацию. Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2002 за Мартиросьянц В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 22,8 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86. Указанный объект недвижимости с момента его строительства и до настоящего времени не реконструировался, конструктивные характеристики объекта не изменялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17.09.2008 по делу N А2-2671/08, в рамках которого администрация обратилась в суд с исковым заявлением к предпринимателю, Щербатову А.А., Мартиросьянц В.А. и ООО "Вариант" об освобождении земельного участка на котором находится спорный объект, и аннулировании записи в ЕГРН, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.08.2018 суд первой инстанции обязал стороны представить совместный акт осмотра спорного объекта с приложением фотоматериалов. Согласно акту осмотра от 27.08.2018 N 223, составленному с участием администрации и предпринимателя, на земельном участке по ул. Коммунаров 86 в Центральном внутригородском округе города Краснодар расположен капитальный объект, помещения которого используются, как складские.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра от 27.08.2018 N 223 составлен лицами, не имеющими специальных познаний, необходимых для того, чтобы сделать выводы о капитальности или не капитальности объекта, подлежит отклонению. Осмотр проводился специально уполномоченным администрацией лицом - ведущим специалистом сектора по Центральному внутригородскому округу города Краснодара управления муниципального контроля администрации. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Отклоняя техническое заключение, выполненное на основании обращения администрации в МБУ "Институт Горкадастрпроект" МО город Краснодар, суды обоснованно указали на то, что из текста названного заключения следует, что осмотр проводился 29.01.2018 посредством визуального обследования, доступ на объект не предоставлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект отвечает признакам некапитальной временной постройки, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А32-25899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников