Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2019 г. N Ф08-500/19 по делу N А53-38851/2017

г. Краснодар

15 марта 2019 г.

Дело N А53-38851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Пименова С.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Андрусенко Н.А. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Енника Павла Павловича (ИНН 616100415838, ОГРНИП 305616201400023) - Макарова К.В. (доверенность от 25.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-38851/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Еннику Павлу Павловичу (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 82 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072427:6, расположенного по адресу (местоположение):

г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, в районе моста через реку Мертвый Донец, (далее - земельный участок) путем демонтажа торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, к передаче свободного земельного участка департаменту по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 23.04.2010 N 32089 аренды земельного участка для использования торгового павильона (далее - договор аренды) прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от него. Для размещения нестационарного торгового объекта не требуется заключение договора аренды земельного участка. Действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону предусмотрено размещение на земельном участке объекта торговли непродовольственными товарами. Договор аренды исполнялся предпринимателем надлежащим образом. Предприниматель вправе размещать на земельном участке нестационарный торговый объект на основании утвержденной схемы расположения таких объектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от него. Правовое основание владения и пользования земельным участком у предпринимателя отсутствует. Прекращение договора аренды повлекло возникновение у арендатора обязанности по передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи. Безусловный характер отказа арендодателя от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, обусловленный исключительно волей арендодателя, не зависит от наличия (отсутствия) каких-либо нарушений со стороны арендатора. Для рассмотрения иска департамента об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта как следствии прекращения договора аренды не имеет значения утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, которой предусмотрено размещение на земельном участке торгового объекта. Земельный участок должен быть освобожден предпринимателем, поскольку заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не является предметом настоящего спора. В деле отсутствуют доказательства заключения с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со следующей мотивировкой. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел специфику нормативного регулирования в области размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на публичных землях. Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Но реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены. Региональным нормативным актом право хозяйствующего субъекта на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов поставлено в зависимость от наличия такого объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Региональным нормативным актом не предусмотрен обязательный демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта как условие заключения договора о размещении торгового объекта. Соответствующее нормативно необоснованное требование органа местного самоуправления к хозяйствующему субъекту, обладающему правом на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов, при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии в действиях названного органа признаков злоупотребления правом. Вывод о наличии (отсутствии) оснований для понуждения предпринимателя к демонтажу размещенного на земельном участке торгового павильона в рассматриваемом случае мог быть сделан только после установления и оценки обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением названным субъектом обязанностей по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, наличием соответствующего торгового объекта в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов. Суду апелляционной инстанции следовало установить, обеспечивается ли в результате удовлетворения требований департамента баланс прав и интересов предпринимателя и публично правового образования, а также вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении департамента.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 оставлено без изменения со следующей мотивировкой. Договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от него. Для размещения нестационарного торгового объекта не требуется заключение договора аренды земельного участка. Действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону предусмотрено размещение на земельном участке объекта торговли непродовольственными товарами до 20121 года. Договор аренды, заключенный до 01.03.2015, исполнялся предпринимателем надлежащим образом. Предприниматель вправе размещать на земельном участке нестационарный торговый объект на основании утвержденной схемы расположения таких объектов и заключить соответствующий договор без проведения торгов. Действиями департамента нарушается баланс интересов сторон.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от него. Арендатором нарушены сроки внесении арендной платы.

После прекращения договора аренды земельный участок департаменту не возвращен. Площадь нестационарного торгового объекта предпринимателя не соответствует площади объекта, включенного в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. На земельном участке предпринимателем незаконно установлен бассейн для содержания живой рыбы. Договор на размещение нестационарного торгового объекта сторонами не заключен. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о заключении такого договора, поскольку он может быть заключен только на торгах. Отказы департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта предпринимателем не оспорены. Прекращенный договор аренды земельного участка не является правовым основанием для заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Злоупотребления правом на стороне департамента отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.04.2010 заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона с 16.12.2009 по 16.12.2014.

По окончании срока договора аренды предприниматель продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений департамента на этот счет.

Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону до 31.12.2021, в которую включен расположенный на земельном участке и принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект.

Департамент направил предпринимателю уведомление от 27.02.2017 N 59-30-19/14-УП о прекращении договора аренды с предупреждением о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона. В составленном специалистом департамента акте от 17.11.2017 N 4251 указано на то, что в результате обследования земельного участка выявлено наличие на нем торгового павильона предпринимателя, что последним не оспаривается. В письме департамента от 10.05.2018 указано на отсутствие нарушений в использовании земельного участка со стороны предпринимателя, на устранение ранее выявленного нарушения, на использование земельного участка в соответствие с договором аренды.

Полагая, что предприниматель не исполнил связанную с прекращением договора аренды обязанность по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, департамент обратился в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу пункта 3 статьи 425, статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передачи имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах (пункты 2.1, 2.2). Без проведения торгов такой договор о размещении заключается в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, исполнившим свои обязательства либо по ранее заключенному договору о размещении (пункт 2.2.1), либо по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка (пункт 2.2.1.1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, а также выполнив в полном объеме указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Право предпринимателя на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов зависит от наличия нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Обязательный демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта как условие заключения договора о размещении торгового объекта нормативно не установлен. Предприниматель надлежащим образом исполнял обязанности арендатора по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Принадлежащий ему нестационарный торговый объект включен в действующую схему размещения таких объектов. Предприниматель обладает правом на заключение без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке. Площадь торгового объекта не противоречит сведениям об основных характеристиках земельного участка под объектом (площадь 82+/-3 кв. м) схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. Предъявление департаментом требования об освобождении земельного участка к предпринимателю, обладающему правом на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов, свидетельствует о наличии в действиях названного органа признаков злоупотребления правом. В результате удовлетворения иска мог быть нарушен баланс интересов сторон. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А53-38851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин