Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-13913/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-38851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Макаров К.В., доверенность от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-38851/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к индивидуальному предпринимателю Еннику Павлу Павловичу (ИНН 616100415838, ОГРНИП 305616201400023) об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еннику Павлу Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 82 кв.м с кадастровым номером 61:44:0072427:6, расположенного по адресу (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Нозадзе, в районе моста через реку Мертвый Донец (далее - земельный участок) путем демонтажа торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, к передаче свободного земельного участка департаменту по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Енник Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону в пользу индивидуального предпринимателя Енника Павла Павловича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканных судебных расходов. Департамент полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным, не отвечает принципам разумности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Енник П.П. обратился в суд с заявлением к департаменту о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А53-38851/17 в размере 221 000 руб., из которых 62 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 45 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при первичном рассмотрении апелляционной жалобы; 45 000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы; 33 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя; 33 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы департамента; 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование несения расходов истцом представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 02.03.2018 N 0002895, от 28.04.2018 N 0002923, от 01.08.2018 N 0003042, от 12.10.2018 N 0005223, от 10.01.2019 N 0005446, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018 на сумму 62 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 45 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 33 000 руб., от 12.10.2018 на сумму 45 000 руб., от 10.01.2019 на сумму 33 000 руб.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя ответчика в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что разумными расходами, подлежащими взысканию, являются 143 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции на первом круге, 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, по 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении, а также 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.).

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Доказательств несоответствия определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-38851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов