Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2019 г. N Ф08-513/19 по делу N А32-8215/2018

г. Краснодар

15 марта 2019 г.

Дело N А32-8215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 2308194553, ОГРН 1122308012023) - Черноморченко С.В. (доверенность от 13.08.2018), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700) - Невтисовой В.А. (доверенность от 13.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А32-8215/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, контролирующий орган) о признании недействительным пункта 2 предписания от 18.01.2018 N 628.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, пункт 2 предписания инспекции от 18.01.2018 N 628 признан незаконным и отменен полностью. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием у инспекции правовых оснований для вынесения указанного пункта предписания.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Также апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.05.2018 подана Семенюк Алевтиной Викторовной и Титовой Зинаидой Анатольевной - лицами, не привлеченными к участию в деле.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 производство по апелляционной жалобе Семенюк А.В. и Титовой З.А. прекращено. Решение суда первой инстанции от 25.05.2018 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием у контролирующего органа правовых оснований для вынесения пункта 2 предписания от 18.01.2018 N 628.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 101.

На основании договора управления от 11.09.2013 общество осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Краснодар, ул. Дунаевского 25/1 (далее - МКД).

В связи с поступлением обращений граждан инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом требований действующего законодательства при исчислении платы за представленные коммунальные ресурсы (услуги).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта проверки от 18.01.2018 N 003038 и выдачи обществу предписания от 18.01.2018 N 628, согласно пункту 2 которого заявителю предписано в срок до 02.03.2018 произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы по холодной воде, электроэнергии, водоотведению, представленные на содержание общего имущества в МКД за период с января 2017 года по август 2017 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Излишне предъявленную плату за коммунальные ресурсы, предоставленные на содержание общего имущества в МКД, предписано зачесть в счет будущих платежей собственникам помещений МКД.

Общество, не согласившись с пунктом 2 предписания инспекции от 18.01.2018 N 628, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Кодекс), плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 156 Кодекса установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 9.1 статьи 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 Кодекса размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что пункт 2 предписания от 18.01.2018 N 628 в части вывода о неправомерном применении площади при исчислении платы за коммунальные ресурсы фактически заявителем не оспаривается. В указанной части общество соглашается с правовой позицией контролирующего органа.

В части вопроса, касающегося использования при исчислении платы за коммунальные ресурсы нормативов, о которых указано в пункте 2 обжалуемого предписания инспекции, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Общество на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом от 11.09.2013 N 1, и договора управления от 11.09.2013 осуществляет управление многоквартирным домом.

Указанным протоколом общего собрания собственников помещений МКД утверждены условия договора управления данным домом. Условия договора управления включены в полном объеме в протокол общего собрания.

Пунктом 4.4.3 договора управления многоквартирным домом установлено, что потребленные домом ресурсы в объеме, превышающем нормативные значения, распределяются между заказчиками. При 100% установке индивидуальных приборов учета воды в помещениях в многоквартирном доме взимается разница между показаниями общедомового прибора учета воды и суммой показаний индивидуальных приборов учета, распределяемая равными частями между всеми заказчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками помещений МКД реализовано право на установление порядка расчета и оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в соответствии с действующим законодательством посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Кроме того, голосованием, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 23.08.2017 N 1 дополнительно подтверждено волеизъявление собственников помещений о порядке начисления платы за представленные коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у контролирующего органа правовых оснований для вынесения оспариваемого пункта предписания от 18.01.2018 N 628 в указанной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части оспаривания пункта 2 указанного предписания об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные ресурсы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено содержание предписания на предмет того, что содержащееся в нем гражданско-правовое требование, связанное с возвратом полученных обществом денежных средств, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер.

Следовательно, у инспекции отсутствовали полномочия на вынесение оспариваемого пункта предписания в части обязания осуществить перерасчет.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления оценил обстоятельства осуществления обществом начисления платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества, и пришел к выводу о неправомерности использования обществом оплаты в размере 22,32 руб/м2, указав при этом, что подлежал применению тариф в размере 19,31 руб/м2.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе искового заявления общества, следует, что указанный эпизод начисления платы за коммунальные ресурсы не входит в оспариваемый пункт 2 предписания инспекции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дополнительно пояснили, что указанный эпизод пунктом 2 оспариваемого предписания не охватывается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод в указанной части, вышел за пределы исковых требований, поскольку общество с указанным требованием в суд не обращалось. Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам за пределами оспариваемого пункта предписания, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции включен абзац третий, согласно которому физическим лицам разъясняется, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Таким образом, разъяснено не право на обжалование (статья 170 Кодекса), а невозможность повторного обращения в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал соответствующую норму права, на основании которой такое разъяснение может быть включено в резолютивную часть судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-8215/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-8215/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева