Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2019 г. N Ф08-1330/19 по делу N А53-14504/2018

г. Краснодар

15 марта 2019 г.

Дело N А53-14504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (ИНН 6167123297, ОГРН 1136195010852) - Денисова Д.В. (доверенность от 22.12.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Юж-Торг" (ИНН 7728281254, ОГРН 1157746618776), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юж-Торг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А53-14504/2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Автолига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юж-Торг" (далее - организация) о взыскании 50 тыс. рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и 5800 рублей пеней.

Организация обратилась со встречным иском о взыскании с общества 59 114 рублей 52 копеек ущерба.

Решением от 26.09.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 решение от 26.09.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 тыс. рублей задолженности и 5550 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодательная конструкция договора транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки, противоречит положениям гражданского законодательства и Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, если он фактически осуществлял перевозку своими транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорной перевозчик). Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что истец не согласовал кандидатуры конкретных перевозчиков. Организация передала груз указанному обществом перевозчику (Григорьеву Г.А.) как лицу, привлеченному истцом в целях исполнения обязательства. Доказательств того, что ущерб причинен организации вследствие обстоятельств, которые экспедитор не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, истец не представил. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вину истца в причинении ущерба ответчику. Ответчик представил УПД от 25.07.2017, которая подтверждает уменьшение стоимости товара, подлежавшего перевозке, и акт сверки взаимных расчетов между организацией и ООО "Криплат-Волгоград" (покупатель) от 02.10.2017 N 318, в которой отражена сниженная стоимость товара.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 общество (экспедитор) и организация (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязуется организовать от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента.

24 июля 2017 года стороны подписали заявку N 249.S на перевозку 10 т, 32 палет мороженного, по маршруту: г. Одинцово (Московская область) - г. Волгоград.

Из данной заявки следует что, особым условием перевозки груза является соблюдение температурного режима на протяжении всего пути - 18 С.

Стоимость услуг согласно заявке составляет 50 тыс. рублей.

26 июля 2017 года общество выставило организации счет на оплату N 255 на сумму 50 тыс. рублей, счет-фактуру от 26.07.2017 N 255 на сумму 50 тыс. рублей, акт от 26.07.2017 N 255 и счет-фактуру от 26.07.2017 N 1225.

27 июля 2017 года ответчик направил истцу претензию, в которой указал, что при выгрузке мороженного на складе в г. Волгограде обнаружено несоответствие заявленного температурного режима, по факту температура груза составила 4 С, визуальный осмотр продукции показал, что мороженное размягчилось.

Организация пояснила, что на основании данного факта представителями экспедитора (водитель Григорьев Г.А.) и покупателя (начальник торгового отдела Круглова Т.А.) составлен акт от 27.07.2017. В связи с несоответствием заявленного температурного режима покупатель принял товар на 5% дешевле от стоимости, указанной в УТП от 25.07.2017 N 1225.

11 ноября 2017 года экспедитор направил клиенту письмо со счетом на оплату, а также актами выполненных работ, которые не оплачены и не подписаны.

Поскольку организация не оплатила задолженность по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, организация, полагая, что в результате нарушения условий доставки товара ответчик понес убытки, обратилась в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Кодекса экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Кодекса).

В силу части 1 статьи 803 Кодекса и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств только договор и заявка от 24.07.2017 N 249.S имеют отношение к экспедитору. В заявке согласованы необходимые для перевозки груза существенные условия (указаны заказчик, исполнитель, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты, марка и номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя). Указанная заявка подписана представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приемки обществом груза к перевозке, не оформлялась, полуприцеп, на котором производилась перевозка товара ответчика, истцу не принадлежит, доказательств того, что водитель Григорьев В.А., перевозивший товар ответчика, являлся работником истца, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению организации транспортного средства общество исполнило надлежащим образом, требования об оплате оказанных экспедиторских услуг в размере 50 тыс. рублей правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с тем, что вина истца в причинении ответчику ущерба материалами дела не подтверждается.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим корректировке в связи с неверным указанием периода просрочки.

С учетом произведенного перерасчета суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 5550 рублей.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А53-14504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк