Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2019 г. N Ф08-1261/19 по делу N А32-35913/2018

г. Краснодар

15 марта 2019 г.

Дело N А32-35913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Лыковой Екатерины Григорьевны, должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лыковой Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-35913/2018, установил следующее.

Лыкова Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубанькапстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2018 заявление Лыковой Екатерины Григорьевны принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Краснодарского края назначил к рассмотрению требования Лыковой Екатерины Григорьевны о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, требования Лыковой Екатерины Григорьевны признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что требования Лыковой Е.Г. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным на дату судебного заседания, однако взысканная задолженность для определения наличия признаков банкротства должника не превышает триста тысяч рублей.

В кассационной жалобе Лыкова Е.Г. просит отменить определение суда от 05.12.2018 и постановление апелляционного суда от 17.01.2019, признать должника банкротом. По мнению подателя жалобы, должник намеренно не исполняет решение суда, что является основанием для признания его банкротом, учитывая общий размер взысканной судом задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, между должником и ООО "Армада Град" заключен договор от 18.04.2012 года N М/П-16А-1 об участии в долевом строительстве 19-этажного 360-квартирного жилого дома литера 16а на земельном участке. площадью 23398 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0427001:59, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, 9 в Карасунском внутригородском округе.

Согласно предмету договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять установленном порядке объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик должен был завершить строительство многоквартирного жилого дома в срок до 30 декабря 2014 года и в срок не позднее 1 квартала 2015 года передать объект долевого строительства участнику. Обязательства участника долевого строительства в соответствии с условиями договора исполнены полностью.

3 сентября 2014 года участник долевого строительства - ООО "Армада Град" на основании договора от 03.09.2014 N 319 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2012 г. N М/П-16А-1 (цессии) переуступил, а Лыкова Е.Г. приобрела право требования в части двухкомнатной квартиры N 36, общей проектной площадью (с учетом балконов) 65,67 кв. м, общей проектной площадью (без учета балконов) 64,62 кв. м, жилой проектной площадью 39,84 кв. м, расположенной на 5-ом этаже в 1-ом подъезде в возводимом многоквартирном жилом доме.

В срок до 30.12.2014 застройщик не завершил строительство многоквартирного жилого дома, и в срок не позднее 1 квартала 2015 застройщик не смог передать Лыковой Е.Г. объект долевого строительства.

23 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, но при осмотре квартиры Лыкова Е.Г. выявила многочисленные недостатки: с окон в комнате и кухне сквозит; дверь на балкон треснута; термостатические головки на радиаторах отсутствуют; вытяжка в квартирах не работает; в квартире отсутствуют розетки и выключатели; стены не ровные, углы скошены; дверные проемы не соответствуют стандарту; отсутствует подъездная дорога; в парковке и подвале вода и мусор; нет возможности проверить электричество, водоснабжение и отопление по причине его отсутствия; высота потолков не соответствует декларации и договору 260 см., вместо указанных 270 см.; отсутствуют тепловые счетчики; отсутствует озеленение; лифты по факту не все работают. Кроме того, в качестве неустранимых замечаний ответчиком в одностороннем порядке уменьшена высота потолков с 2,70 метров на 2,60 метров.

Ленинским районным судом города Краснодара принято решение от 19.05.2016 по делу N 2-6055/2016, согласно которому с должника в пользу Лыковой Екатерины Григорьевны взыскано 93 640 рублей 56 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора, в счет уменьшения высоты потолков, а также 200 тыс. рублей неустойки, 10 тыс. рублей компенсацию морального вреда, 100 тыс. рублей штрафа.

Должник указанное решение суда не исполнил, что явилось основанием для обращения Лыковой Е.Г. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассматривая заявление Лыковой Е.Г., суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 3, 4, 6, 7, 33, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.05.2016 по делу N 2-6055/2016 и установили, что для целей установления признаков неплатежеспособности могут быть учтены денежные обязательства по факту ненадлежащего исполнения договора в размере 93 640 рублей 56 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 тыс. рублей. Соответственно, общая сумма требований, необходимая для признания должника банкротом, составляет 103 640 рублей 56 копеек, что меньше 300 тыс. рублей (статья 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что общий размер взысканной задолженности превышает 300 тыс. рублей, размер денежных обязательств должника перед Лыковой Е.Г. для определения наличия признаков банкротства должника равен 103 640 рублей 56 копеек и не является достаточным для введения в отношении должника процедуры в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суды установили, что иные заявления кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, и правомерно признали требования Лыковой Е.Г. необоснованными и прекратили производство по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права о том, какая задолженность учитывается при определении признаков банкротства общества, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А32-35913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников