Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2019 г. N Ф08-614/19 по делу N А01-2138/2017

г. Краснодар

19 марта 2019 г.

Дело N А01-2138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Волобуевой Людмилы Александровны (ИНН 010200746120, ОГРН 316010500066344) - Арумова Е.В. (доверенность от 18.09.2018), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205) - Копысовой Н.Ю. (доверенность от 15.01.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" - Короткого И.В. (доверенность от 28.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2018 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А01-2138/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Волобуева Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017 и о направлении материалов проверки в отношении ООО "Агро-Партнер" (далее - общество) на новое рассмотрение (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество и временного управляющего главы КФХ Волобуевой Л.А. - Кириенко О.А.

Определением от 28.06.2018 суд, с учетом мнения сторон, исключил временного управляющего главы КФХ Волобуевой Л.А. - Кириенко О.А. из числа третьих лиц.

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным определение управления от 16.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судебные акты мотивированы тем, обращение предпринимателя в управление содержало в себе информацию о нарушении его прав и законных интересов, а также доказательства использования земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды, иным лицом - обществом. Однако в рамках административного расследования управление опросило только предпринимателя, при этом сведения об опросе по факту самовольного занятия земельных участков законного представителя общества отсутствуют, у предпринимателя не истребованы постановления ОМВД России по Красногвардейскому району, в которых зафиксированы факты использования земельных участков именно обществом.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2018 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения к административной ответственности истек, а, следовательно, удовлетворение требований предпринимателя не привело к восстановлению его нарушенных прав и привлечению общества к административной ответственности. Суды не в полном объеме исследовали доказательства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период земли использовало именно общество. Установить лиц, осуществлявших обработку земельных участков, не удалось. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел представлены предпринимателем только в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении обращения предпринимателя событие и время совершения административного правонарушения не установлено, что исключает составление протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель 27.06.2017 направил в адрес управления обращение, из которого следует, что общество незаконно использует земельные участки с кадастровыми номерами: 01:03:2904001:658; 01:03:2904001:551; 01:03:2904001:546; 01:03:2904001:537; 01:03:2904001:576; 01:03:2904001:588; 01:03:2904001:589; 01:03:2904001:575; 01:03:2904001:533; 01:03:2904001:541; 01:03:2904001:362; 01:03:2904001:552; 01:03:2904001:612; 01:03:2801001:474; 01:03:2801001:473; 01:03:2801001:472; 01:03:2801001:469; 01:03:2903002:364 (далее - спорные земельные участки), предоставленные ИП Волобуеву А.А. на праве аренды.

В ноябре 2015 года Волобуев А.А. скончался и в порядке универсального правопреемства арендатором спорных земельных участков стала супруга умершего - Волобуева Л.А., зарегистрировавшаяся 02.08.2016 в качестве главы КФХ и являющаяся единственной наследницей Волобуева А.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 19.09.2016 по делу N 2-754/16.

На момент обращения предпринимателя в управление с заявлением, спорные земельные участки засеяны пшеницей. В нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в отсутствие каких-либо правовых оснований, сельскохозяйственную деятельность на спорных земельных участках осуществляло общество, что, по мнению предпринимателя, образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 16.08.2017 управление отказало в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Посчитав определение от 16.08.2017 незаконным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Соответственно в разрешение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении входит установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление сослалось на отсутствие в действиях общества состава и события административного правонарушения; согласно плану по проведению проверок соблюдения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на 2017 год, утвержденному руководителем управления и согласованному органами прокуратуры, не предусмотрены проверочные мероприятия в отношении общества в 2017 году. В соответствии с поступившей информацией от Управления сельского хозяйства администрации МО "Красногвардейский район" общество не пользуется государственной поддержкой, а, следовательно, не предоставляет отчет о финансово-экономической деятельности, в котором указывается обрабатываемая площадь. На момент проведения административного обследования признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности на земельных участках отсутствуют, а ОМВД России по Красногвардейскому району отказало в предоставлении запрошенной информации. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление не учло следующее.

Как видно из материалов дела предприниматель согласно свидетельству о праве на наследство является арендатором спорных земельных участков по договорам аренды, заключенных с собственниками с целью сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет с возможностью дальнейшего продления их на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают право предпринимателя на владение и пользование спорными земельными участками на основании договоров аренды, зарегистрированных в установленном законодательством порядке. Доказательства прекращения указанных договоров аренды в установленном законом порядке отсутствуют.

О неправомерных действиях общества, выражающихся в использовании (проведении сельскохозяйственных работ по засеву, сбору урожая пшеницы) спорных земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве аренды, предприниматель неоднократно обращался в ОМВД России по Красногвардейскому району с сообщениями, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017 и 10.07.2017, согласно которым заместитель генерального директора общества Тарасов Виктор Александрович пояснил, что после смерти Волобуева А.А. общество заключило предварительные договоры аренды с пайщиками (которые ранее заключили договоры аренды с ИП Волобуевым А.А.), на основании которых в 2016 году общество засеяло земельные участки пшеницей, а в 2017 году приступило к сбору урожая. Предприниматель, как арендатор земельных участков, своего согласия на указанные действия общества не давала, каких-либо договоров с обществом не заключала.

Судебные инстанции учли, что в заявлении, полученном управлением 27.06.2017, предприниматель указал, что согласно имеющейся информации на спорных земельных участках, в нарушение прав предпринимателя, как арендатора, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки общество засеяло озимую пшеницу.

Суды правильно применили статьи 24.1 и 28.1 Кодекса, учли, что по смыслу приведенной нормы права возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии в заявлении (сообщении) гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из обжалуемого определения управления следует, что в рамках административного расследования опрошена только Волобуева Л.А., однако отсутствуют сведения об опросе по факту самовольного занятия земельных участков законного представителя общества, у предпринимателя не истребованы иные доказательства, в том числе принятые до оспариваемого определения постановления ОМВД России по Красногвардейскому району, в которых зафиксированы факты использования обществом спорных земельных участков.

Принимая во внимание, что исходя из статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса сведения, отсутствием которых мотивировано оспариваемое определение, подлежали выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, суды обосновано сочли преждевременным вывод управления об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку обращение предпринимателя в управление содержало в себе информацию о нарушении ее прав и законных интересов, а также доказательства использования земельных участков, принадлежащих ей на праве аренды иным лицом - обществом, и, соответственно, наличия в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, что при наличии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у управления законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

С учетом изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2017 правомерно признано судами незаконным и отменено.

Суды правомерно отклонили довод управления о сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения управлением оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 по делу N А01-2138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина