Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2019 г. N Ф08-877/19 по делу N А53-21098/2018

г. Краснодар

18 марта 2019 г.

Дело N А53-21098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Региональной службы государственного строительного контроля по Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" (ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу N А53-21098/2018, установил следующее.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "АрхСтройМеханизация" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018, суд привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением службой порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного службой требования. Податель кассационной жалобы полагает, что при принятии судебных актов суды не учли, что общество является подрядчиком, а не застройщиком или техническим заказчиком спорного строительного объекта и не могло устранить указанное в предписании замечание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2018 служба на объекте капитального строительства "Строительство центра культурного развития" по адресу: Ростовская область, пос. Персиановский, ул. Школьная, 22, в результате внеплановой проверки выявила факт неисполнения обществом предписания от 05.12.2017 N 49/04-17, в связи с чем, выдала обществу новое предписание от 30.01.2018 N 3/04-18 об устранении выявленных нарушений при строительстве в срок до 15.03.2018, согласно которому обществу необходимо представить заключение государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьная, 22 в пос. Персиановский (304-2016-ОБ), выполненного ООО "СППроект", требованиям технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надежности и безопасности. Согласно предписанию общество нарушило пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение N 145).

Общество обратилось в службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Решением административного органа срок исполнения предписания от 30.01.2018 N 3/04-18 продлен до 20.04.2018.

Полагая, что предписание от 30.01.2018 N 3/04-18 является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2018 по делу А53-8696/2018, Арбитражный суд Ростовской области отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 30.01.2018 N 3/04-18.

По факту неисполнения предписания служба составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 N 183095 по части 6 статьи 19.5 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Положения N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раз) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В связи с принятием решения по усилению конструкций, что затрагивает конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, согласно пункту 44 Положения N 145, общество должно было представить при проверке проектную документацию с элементами усиления и экспертизу разработанной проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87) проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Согласно Положению N 87, раздел 4 проектной документации в текстовой части должен содержать описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций.

Таким образом, технический отчет о проверочных расчетах конструкций каркаса здания центра культурного развития по ул. Школьной, 22 в пос. Персиановский Ростовской области требованиям технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надежности и безопасности входит в состав проектной документации, который влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, материалы административного дела, материалы плановой проверки требований проектной документации, и, установив, что общество в установленный предписанием службы от 30.01.2018 N 3/04-18 срок (с учетом продления), не выполнило законное предписание управления, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

При этом суды учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-8696/2018 предписание от 30.01.2018 N 3/04-18 признано законным и обоснованным. Суд при рассмотрении указанного дела установил, что решение по усилению конструкций принято обществом; заказ на выполнение технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса объекта капитального строительства "Строительство центра культурного развития" по адресу Ростовская область, пос. Персиановский, ул. Школьная, 22 ООО "СП-Проект", осуществило общество. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14606/2017 установлено, что согласно дополнительному соглашению от 22.05.2017 к договору на выполнение работ (оказание услуг) от 20.02.2017 на спорном объекте, общество имеет статус заказчика.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дел N А53-8696/2018 и А53-14606/2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, довод общества о том, что оно не является застройщиком или техническим заказчиком на спорном строительном объекте, а является подрядчиком, поэтому на него незаконно возложена обязанность по представлению заключения государственной экспертизы о соответствии технического отчета о проверочных расчетах конструкций каркаса здания спорного объекта, выполненного ООО "СП Проект" требованиям технических регламентов на соответствие объекта капитального строительства требованиям надежности и безопасности, не принят судом кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Судебные инстанции установили, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-27958/2017, А53-31437/2017, А53-31438/2017, А53-34675/2017, А53-40395/2017, А53-8178/2018, А53-8175/2018.

Доказательства того, что общество, в данном случае, приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 19.5 Кодекса, суды не установили.

При этом, установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А53-21098/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева