Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2019 г. N Ф08-1164/19 по делу N А32-15438/2018

г. Краснодар

18 марта 2019 г.

Дело N А32-15438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции" (ИНН 2308179570, ОГРН 1112308005160) - Трегуб И.В. (доверенность от 01.11.2018), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Абрамова К.З. (доверенность от 09.01.2018), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Турова М.Ю. (доверенность от 17.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-15438/2018, установил следующее.

ООО "Специальные конструкции" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.09.2017 N 17-12/41 в части доначисления 6 068 947 рублей НДС, 2 149 837 рублей пени по НДС и 345 625 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленным им контрагентами, - ООО "Ладья" и ООО "Альянс" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров и подрядных организаций.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку накладным, счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметным расчетам, составленным от имени ООО "Альянс"; не исследовали объяснения представителя ООО "Альянс" Новикова В.И. о непричастности к деятельности указанной организации; не дали надлежащую оценку выписке по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и иным доказательствам и обстоятельствам. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что допуск на территорию Управления Федеральной службы безопасности России по субъектам Российской Федерации для выполнения работ по заключенным контрактам с обществом, осуществляется только работниками налогоплательщика, поскольку представленные в материалы дела письма Управления Федеральной службы безопасности России по субъектам Российской Федерации содержат сведения о подрядчиках, которые не являются штатными сотрудниками общества. Общество указывает на то, что им выполнены все предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств. Выводы судов о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по итогам которой составила акт проверки от 07.06.2017 N 16-12/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 27.09.2017 N 17-12/41, которым начислила 6 068 947 рублей НДС, 2 149 837 рублей пеней и 345 625 рублей штрафа. Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 27.09.2017 N 17-12/41 отказано.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, главой 21 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров на выполнение работ и поставке товаров спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Суды установили, что основанием для начисления 6 068 947 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте со спорными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара и выполнению монтажных работ именно спорными контрагентами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Ладья" и ООО "Альянс".

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении обществу 4 692 930 рублей НДС по счетам-фактурам ООО "Альянс", оформленным в рамках договора от 16.09.2013 N 2 на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования, исходя из того, что ООО "Альянс" зарегистрировано в г. Новосибирске; справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавало; не располагает основными и транспортными средствами, производственными и складскими помещениями, квалифицированным штатом сотрудников; по расчетному счету ООО "Альянс" отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата аренды за офисные, складские помещения, выплата заработной платы, командировочные расходы и др.).

ООО "Альянс" в рамках встречной проверки представило документы по взаимоотношениям с обществом, а именно: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), выписку из книги продаж ООО "Альянс" по контрагенту - общество за 2014 год. Из представленных документов следует, что ООО "Альянс" поставило в адрес налогоплательщика средства инженерной защиты, противотаранное устройство "Покат-5000У", пандусы.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс" оплату за приобретение данного оборудования третьим лицам не производило. Доказательства того, что в спорный период у ООО "Альянс" имелись товарные запасы и прочие активы инспекции и суду не представлены.

Как следует из протокола допроса Мальцевой А.М. от 28.08.2016, (директор ООО "Альянс"), она за вознаграждение от гражданина Огай В.Г. подписывала у нотариуса документы (какие, точно не помнит); о деятельности организации ООО "Альянс" ей не известно; об оформлении доверенности на право действовать от имени руководителя ООО "Альянс", кем велся, подписывался и представлялся бухгалтерский учет и отчетность в ООО "Альянс", кто открывал расчетные счета, кто подписывал документы от имени указанной организации с обществом, передавался ли товар (услуга) в адрес ООО "Альянс", поступали ли денежные средства от налогоплательщика, где закупался товар (его наименование), поставленный в адрес общества, ей также не известно.

Согласно протоколу допроса Огай В.Г. от 14.08.2017 он отрицает участие в регистрации ООО "Альянс" и знакомство с Мальцевой А.М.

Суды оценили доводы общества о том, что протокол допроса Огай В.Г. не может являться допустимым доказательством и обоснованно отклонили его, сославшись на то, что настоящий протокол составлен оперуполномоченным ОЭБиПК МВД РФ по г. Кемерово в ходе проведения ОРМ и представлен в адрес инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару; представитель общества в ходе налоговой проверки ознакомлен с указанными документами, что подтверждается отметкой в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2017 N 1. При таких обстоятельствах, основания полагать, что протокола допроса Огай В.Г. от 14.08.2017, является фальсифицированным, отсутствуют. При этом, наличие описки в фамилии Огай В.Г. не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Согласно протоколу допроса Белянина А.Г. от 04.08.2017 (исполнительный директор общества), товары, полученные от ООО "Альянс" доставлялись транспортом поставщика и могли быть отправлены на объект без выгрузки на склад для уменьшения транспортных расходов и сокращения сроков поставки.

Между тем из протокола допроса Антиповой Н.С. от 04.08.2017 (главный бухгалтер общества) следует, что товары поставлялись напрямую, минуя склад налогоплательщика.

Согласно протоколу допроса Скуба А.В. от 18.08.2017 (кладовщик общества) у налогоплательщика отсутствовали складские помещения для хранения крупногабаритных товаров, какими являются товары, полученные от ООО "Альянс", в связи с чем, данные товары направлялись сразу на объект. Свидетель показал, что по просьбе Антиповой Н.С. подписывал как накладные по приемке товара, так и накладные по реализации товаров покупателям, при этом реального движения товара в организации не было.

Судебные инстанции оценили условия договора от 16.09.2013 N 2 и установили, что доставка товара предусмотрена силами заказчика (общества). При этом по дополнительной договоренности возможна доставка груза поставщиком (ООО "Альянс"), с последующим выставлением счетов на возмещение транспортных расходов. Между тем, счета на возмещение транспортных расходов от ООО "Альянс" не представлены.

В соответствии с карточками бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы", представленными налогоплательщиком в ходе проверки, товары, полученные от ООО "Альянс", списаны в производство (на объекты) по требованиям-накладным.

Согласно отчету по бухгалтерским записям и накладным, товары, полученные от ООО "Альянс" реализованы покупателям по товарным накладным.

Суды исследовали указанные отчеты по бухгалтерским записям и накладным, и установили, что накладные противоречат ранее представленным записям в бухгалтерском учете организации и показаниям свидетелей Белянина А.Г. и Лавриненко А.И. о том, что товар от ООО "Альянс" доставлялся транспортом поставщика на объект, минуя склад общества. По некоторым накладным товар реализован покупателям раньше, чем оприходован, что, обоснованно суды оценили как свидетельство о недостоверности бухгалтерского учета. Так, согласно реализованный обществом товар по товарной накладной от 29.07.2014 N 21 приобретен налогоплательщиком на основании товарной накладной от 10.09.2014 N 385, реализованный по товарной накладной от 22.09.2014 N 35 товар приобретен обществом на основании товарной накладной от 10.10.2014 N 468 и т. д..

Согласно актам выполненных работ от 20.12.2013 N 1, 2, от 01.10.2013 N 1, 09.10.2013 N 1, от 11.11.2013 N 1, от 22.11.2013 N 1 ООО "Альянс" осуществляло работы на объектах - Управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах; по облицовке стен по системе "Кнауф"; работы по техническому обслуживанию СКУД "Рубеж-Б-32" (профилактические работы датчиков, регулировка металлодетектора, регулировка устройств управления, работоспособности комплекта оборудования для управления "тамбур-шлюзом", поста остановки колесного транспорта, автоматики ворот, и др.); работы по монтажу технологического оборудования и систем контроля доступа, системы видеонаблюдения, программного обеспечения и пусконаладочные работы от; работы по текущему ремонту коридора; монтажные работы по оснащению комплексом ТОС-ТН, пуско-наладочные работы.

В целях подтверждения заявленных работ в ходе налоговой проверки инспекцией направлены запросы в Управление Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Волгоградской области, Управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю по государственным контрактам, с подрядчиком ООО "Альянс".

Управление Федеральной службы безопасности по указанным регионам представило налоговому органу списки лиц, выполнявших работы на спорных объектах. Инспекция, оценив указанные списки и сопоставив их со сведениями общества по форме N 2-НДФЛ, установила, что в указанных списках значатся только сотрудники, состоящие в штате общества. Допуск на территорию Федеральной службы безопасности по субъектам Российской Федерации для выполнения обществом работ происходил в строгом соответствии спискам лиц, имевшим допуск на объекты Управлений. Таким образом, лица, не указанные в данных списках и (или) не имеющие пропуски на обеспечение допуска на территорию Управлений, на объекты не допускались, вне зависимости от вида выполняемых работ. Таким образом суды признали обоснованным довод инспекции о том, что при указанных обстоятельствах выполнение субподрядных работ сотрудниками ООО "Альянс" не подтверждено.

Как установили суды, в проверяемом периоде общество имело свидетельство от 18.11.2013 N 1337-2013- 2308179570-С-170 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Саморегулируемой организации Межрегиональный альянс строителей", а также лицензии, выданной Управлением Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю, на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны на период с 30.09.2013 по 30.09.2018 (лицензия N ГТ 0062195) и на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну на период с 30.09.2013 по 30.09.2018 (лицензия N ГТ 0062185).

Согласно протоколу допроса Окунькова В.В. от 03.08.2017 (сотрудник общества) проход в задание Управления Федеральной службы безопасности происходил через КПП, после сверки со списком сотрудников, имевших допуск на объект. На объект Окуньков В.В. проходил в сопровождении сотрудника Управления Федеральной службы безопасности, который находился рядом при выполнении работ. Контроль монтажа осуществлял директор общества Лавриненко А.И.

Исходя из протоколов допросов Лавриненко А.И. от 22.03.2017 (генеральный директор общества) и Белянина А.Г. (исполнительный директор общества) у подрядчика ООО "Альянс" отсутствовали полномочия для выполнения субподрядных работ (лицензии, допуск секретности). Кроме того, руководитель проекта и исполнительный директор Белянин А.Г. указали, что штат сотрудников ООО "Альянс", выполнявших подрядные работы, им не известен. Информацию о деятельности ООО "Альянс" получили через интернет. ООО "Альянс" выполняло для общества работы по монтажу теле и видео- наблюдения; договор с ООО "Альянс" первоначально подписан Лавриненко А.И. и отправлен по электронной почте, затем оригиналы договора подписаны и отправлены по почте в адрес ООО "Альянс". Формы КС-2 и КС-3 подписывал Лавриненко А.И. после того как руководитель проекта Белянин А.Г. сообщал ему, что работы подрядчиком ООО "Альянс" выполнены, подписанные документы отправлялись по почте подрядчику.

Вместе с тем, по материалам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, проведенной следователем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара Лариным А.А. на основании постановления Советского районного суда г. Краснодара от 04.04.2017 выемки и в журнале регистрации исходящих документов общества отсутствуют записи отправки договора и других первичных документов в адрес ООО "Альянс". В изъятом ноутбуке бухгалтера налогоплатльщика Антиповой Н.С. обнаружены документы, составленные ей от имени ООО "Альянс", а именно: счета-фактуры, накладные, акты, спецификации поставляемого оборудования, и др.

Согласно протоколу допроса директора общества Белянина А.Г. от 24.01.2017 акты выполненных работ от имени ООО "Альянс" подписывал представитель ООО "Альянс" Новиков В.И.. По протоколу допроса от 10.10.2016 Новикова В.И., последний за вознаграждение третьих лиц зарегистрировал ООО "Альянс", информацией о том, кем велся бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Альянс", кем бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в инспекцию, имело ли ООО "Альянс" служебные помещения, а также кто и где открывал расчетные счета ООО "Альянс", не обладает. Также свидетель пояснил, что с Мальцевой А.М. не знаком, доверенность на него не оформлял, никакие документы от имени ООО "Альянс" в адрес общества он не подписывал, о деятельности налогоплательщика ему не известно, какой товар поставлялся и какие услуги оказаны ООО "Альянс" в адрес общества не знает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные документы первичного бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Альянс" не достоверны и не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений с ним.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу 1 376 017 рублей НДС и спорных сумм пеней, штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора от 26.09.2011 N 5 на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, заключенного обществом (заказчик) с ООО "Ладья" (подрядчик).

Согласно книгам покупок налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Ладья" отражен НДС в сумме 1 376 017 рублей по следующим счетам-фактурам: от 16.04.2013 N 89 от 21.05.2013 N 123, от 14.06.2013 N164, от 24.06.2013 N169, от 27.06.2013 N181, от 27.08.2013 N 208, от 02.09.2013 N 225, от 26.09.2013 N 241.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО "Ладья" состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; зарегистрировано по адресу массовой регистрации (г. Кемерово, пр-т. Советский, 7); руководителем и учредителем организации являлась Зякина А.Н.; основные и транспортные средства у ООО "Ладья" отсутствовали; среднесписочная численность - 1 человек; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, по требованию налогового органа ООО "Ладья" не представлены.

Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ладья" в АКБ "Кузбасхимбанк" (ПАО) и АО "Кемсоцинбанк", суды установили, что в проверяемом периоде на расчетный счет организации поступали денежные средства в сумме 448 591 344 рублей за строительные материалы, плиты теплоизоляционные, полипропилен и другие ТМЦ, а также за транспортные услуги. При этом не установлены перечисления за аренду офисных и складских помещений, электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и иные коммунальные услуги, на выдачу заработной платы, командировочные расходы.

Суды установили, что спорный контрагент не располагал необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела документы, и установили, что в них содержатся сведения о том, что ООО "Ладья" поставило в адрес общества рамы монтажные, каркасы монтажные, устройства съезда "Аппарель". При этом, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету приобретение данного оборудования у третьих лиц ООО "Ладья" не производило, отсутствуют доказательства наличия товарных запасов и прочих активов.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Ладья" Зякина А.Н. от 01.09.2016 она за вознаграждение, полученное от гражданина Огай В.Г., являлась учредителем и руководителем ООО "Ладья" и еще 25 организаций; о деятельности ООО "Ладья" ей не известно; об оформлении доверенности на право действовать от имени руководителя ООО "Ладья", кем велся, подписывался и представлялся бухгалтерский учет и отчетность в ООО "Ладья", кто открывал расчетные счета, кто подписывал документы от имени ООО "Ладья" с обществом, передавался ли товар (услуга) в адрес ООО "Ладья", поступали ли денежные средства от налогоплательщика, где закупался товар (его наименование), поставленный в адрес общества, ей также не известно.

Согласно протоколу допроса исполнительного директора общества Белянина А.Г. от 04.08.2017 товары, полученные от ООО "Ладья", доставлялись транспортом поставщика и могли быть отправлены на объекты без выгрузки на склад для уменьшения транспортных расходов и сокращения сроков поставки.

Между тем, по протоколу допроса главного бухгалтера общества Антиповой Н.С. от 04.08.2017 товары поставлялись на объекты напрямую, минуя склад налогоплательщика. Согласно показаниям от 18.08.2017 кладовщика общества Скуба А.В. у налогоплательщика отсутствовали складские помещения для хранения крупногабаритных товаров, в связи с чем ТМЦ направлялись сразу на объект. По просьбе Антиповой Н.С. Скуба А.В. подписывала как накладные по приемке товара, так и накладные по реализации товаров покупателям, при этом реального движения товара в организации не было.

В соответствии с карточками бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы", товары (каркас монтажный металлический усиленного исполнения, устройство съезда "Аппарель", рама монтажная металлическая усиленного исполнения), полученные от ООО "Ладья", списаны в производство Управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю, ГК в горда Псков, Тверь, Дербент, Махачкала, Кисловодск, Пятигорск, Грозный, Гудермес по требованиям-накладным.

Согласно отчету по бухгалтерским записям и накладным, полученные от ООО "Ладья" товары, реализованы покупателям по товарным накладным от 29.05.2014 N 13, от 27.06.2014 N 19, от 29.07.2014 N 21, от 15.05.2013 N 58, от 27.11.2013 N 137. Представленные накладные противоречат ранее представленным записям в бухгалтерском учете организации и показаниям свидетелей Белянина А.Г. и Лавриненко А.И. о том, что товар от ООО "Ладья" доставлялся транспортом поставщика на объект, минуя склад ООО "Специальные конструкции". Кроме того, согласно представленным товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 24.06.2013 N 181, от 27.06.2013 N 185 груз получил директор Лавриненко А.И. При этом, согласно табелям учета рабочего времени общества директор Лавриненко А.И. с 20.06.2013 по 30.06.2013 находился в отпуске, соответственно, не мог принять товар, указанный в данных накладных.

Суды установили, что по актам выполненных работ ООО "Ладья" осуществляло работы на объектах - Управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Псковской области, по монтажу аппарата с контролем доступа и модулем памяти, камеры телевизионной передающейся, видеорегистратора, монитора, настройка системы видеонаблюдения, пуско-наладочные работы АСУ, бронированных дверей, бронеблоков, пуско-наладочные работы АСУ, по монтажу технологического оборудования и систем контроля доступа (пульт управления тамбуршлюзом, оборудования радиотрансляционных узлов, сетевого оборудования настройка АС биоидентификации и др.).

В целях подтверждения заявленных работ инспекцией направлены запросы в Управление Федеральной службы безопасности по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы безопасности по Псковской области по государственным контрактам, с подрядчиком ООО "Ладья".

Управление Федеральной службы безопасности указанных субъектов Российской Федерации представило списки лиц, выполнявших спорные работы. Инспекция, проанализировав и сопоставив настоящие списки со сведениями по форме N 2-НДФЛ, представленными обществом и табелями учета рабочего времени налогоплательщика установила, что в указанных списках значатся только сотрудники, состоящие в штате общества. Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде общество имело необходимые свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Саморегулируемой организации Межрегиональный альянс строителей", и лицензии на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайне и на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Между тем, у подрядчика ООО "Ладья" подобные документы отсутствовали, что подтверждается показаниями директора общества, полученными в рамках допроса от 22.03.2017. Доказательства, подтверждающие, что именно ООО "Ладья" выполняло спорные работы, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом признаков формального составления документов, не подтверждающих реальный ход товара, отсутствия у ООО "Ладья" трудовых ресурсов, а также имущества и транспортных средств, принимая во внимание показания свидетелей, налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что у ООО "Ладья" отсутствовала реальная возможность поставки заявленного товара в адрес общества и выполнение подрядных работ на объектах, требующих наличие специального допуска и лицензии.

Судебные инстанции оценили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов и дали ему надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ним. При этом указанные обстоятельства должны выясняться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что спорные товара и работы поставлен и выполнены именно спорными контрагентами, что установлено судами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки товара и выполнение определенных работ для общества, но и поставка товара и выполнение работ именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены налогоплательщиком в обоснование налогового вычета.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке нефтепродуктов), как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Довод о том, что суды не дали оценку отдельным доказательствам не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А32-15438/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных